“房子要拍賣了，我們背負七年的‘老賴’之名也終于要摘除了。你們一‘典’就通，我們也受益受教了，以后也要多學學民法典?！比涨埃斦憬∮癍h(huán)市檢察院檢察官告訴楊某等4人案涉房產(chǎn)即將被拍賣的消息后，楊某等人的臉上露出了久違的笑容。

楊某的親戚黃某是玉環(huán)某置業(yè)公司的老板，2011年，因資金周轉(zhuǎn)不開，黃某想出了找熟人買自家公司房屋，再向銀行抵押套取貸款的主意。當時黃某說只要幫忙出個名字就行，買房首付和還貸款都由他負責，楊某礙于情面就答應了。

就這樣，黃某以楊某等4人的身份購買自己公司開發(fā)的房屋，簽訂了《商品房買賣合同》，又讓楊某等人用房屋向銀行作抵押，套取了600余萬元貸款。

2014年9月，黃某的公司申請破產(chǎn)清算，玉環(huán)市法院指定破產(chǎn)管理人清算處置黃某公司名下的資產(chǎn)。

在清算過程中，破產(chǎn)管理人發(fā)現(xiàn)楊某等人雖然購買了房屋，但卻分文未付，首付和貸款還款都是由黃某公司支付的，于是向法院提起訴訟。2019年6月，玉環(huán)市法院認定上述購房交易為虛假交易，判決4份購房合同無效，4套房子與楊某等人無關。

本以為事情到此為止了，誰知楊某的麻煩還在后面。原來，黃某公司宣告破產(chǎn)后，就再沒還過貸款，銀行將楊某等4名購房人起訴到了法院，并且申請了強制執(zhí)行，楊某等4人都被列為失信被執(zhí)行人。其實，在此之前，楊某也曾收到銀行發(fā)來的“逾期還款”提醒短信，但黃某表示已派專人處理此事，楊某就沒再操心。直到有一次購買高鐵票被拒，楊某這才得知自己早就成了“老賴”。

楊某趕緊聯(lián)系黃某，可黃某因刑事犯罪被判刑，已聯(lián)系不上。他又多次找銀行、破產(chǎn)管理人、法院溝通此事，但都無功而返。今年3月15日，走投無路的楊某等4人向玉環(huán)市檢察院申請監(jiān)督，希望盡早撤銷自己的失信記錄。

根據(jù)楊某提供的線索，承辦檢察官調(diào)取了相關卷宗，查明了黃某“借名購房”的事實。但銀行起訴楊某等人勝訴并申請了強制執(zhí)行后，法院為何一直不拍賣案涉房屋呢？

通過走訪法院，檢察官了解到了個中緣由：原來，法院執(zhí)行局早就發(fā)現(xiàn)與案涉房屋有關的兩份判決存在異?！?017年，法院判決案涉房屋的貸款由楊某等人償還；2019年，法院判決案涉房屋的購房合同無效，案涉房屋與楊某等人無關。兩份判決明顯存在矛盾，但執(zhí)行局卻一直沒有想辦法解決此事，導致楊某等4人一直被列為失信人員。

既然法院已經(jīng)判決購房合同無效，為什么破產(chǎn)管理人也一直不處理案涉房屋？“由于這4套房子的抵押登記無法滌除，拍賣后過戶會比較麻煩。”經(jīng)走訪調(diào)查，檢察官得知破產(chǎn)管理人因為心存顧慮既沒有處理案涉房屋，也沒向法院報告實情，導致4套房子空置了7年。

承辦檢察官梳理全案情況后認為，該案的堵點就在于案涉4套房屋應該由誰拍賣。根據(jù)民法典第一百五十七條規(guī)定，民事行為無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還。2019年生效的判決證實房子應當屬于黃某的置業(yè)公司，而根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法，破產(chǎn)管理人應當及時拍賣這4套房屋。此外，法院也應該督促破產(chǎn)管理人積極履職。

綜合上述情況，4月25日，玉環(huán)市檢察院依法向法院發(fā)出檢察建議，建議其督促破產(chǎn)管理人依法啟動拍賣程序，早日歸還銀行貸款，解決楊某等4人的失信問題。為推動該案得到有效解決，檢察機關聯(lián)系法院相關部門及破產(chǎn)管理人召開座談會，統(tǒng)一了認識，明確了拍賣由破產(chǎn)管理人執(zhí)行以及拍賣相關事項。

5月8日，破產(chǎn)管理人在電商平臺發(fā)布拍賣公告，將于6月中旬對案涉房屋進行拍賣。

十多年來，小梅（化名）的丈夫大春（化名）對家中事不管不問，卻背著她欠下20多萬元債務。債權人起訴后，法院作出民事調(diào)解書：這筆債務由夫妻倆共同償還。小梅不服法院生效調(diào)解書，向河南省輝縣市檢察院申請監(jiān)督。近日，法院作出裁定，采納了該院提出的再審檢察建議。

2016年5月，小梅和丈夫大春作為共同被告，被河南某公司起訴到了法院，請求判令小梅夫妻倆共同償還貨款24萬元，并支付相應的資金占用費。法院于同年6月13日出具民事調(diào)解書，約定所欠貨款由兩被告共同償還。

2023年10月，正在上班的小梅被法院執(zhí)行局以拒不履行法院生效調(diào)解書為由采取拘留措施。小梅一臉驚愕，表示對本案欠款的發(fā)生以及訴訟情況一概不知?！拔遗c大春雖然是夫妻關系，但因為感情不和都分居十多年了，經(jīng)濟上更是彼此獨立。我既不知道他欠款的事，也沒有委托代理人參與訴訟，更沒與原告達成什么調(diào)解協(xié)議，為什么要我承擔債務？”2023年11月，因不服法院生效調(diào)解書，小梅向輝縣市檢察院申請監(jiān)督。

在該院審查此案期間，小梅多次向承辦檢察官反映，十多年來，家中的各項生活開支都是靠自己上班掙錢支撐，他們還有兩個正在上學的孩子，丈夫所欠的債務也并非用于家庭生活開支。

為查明事實真相，承辦檢察官調(diào)取了原審卷宗，多渠道開展調(diào)查核實工作，在走訪相關當事人的同時，委托司法鑒定機構對授權委托書等卷宗材料中“小梅”的筆跡予以鑒定。鑒定意見顯示，小梅的簽字系偽造。

隨著調(diào)查的深入，案情逐漸清晰。承辦檢察官認為，小梅本人并未委托他人在授權委托書上簽字，也沒有委托大春作為其訴訟代理人參與案件的訴訟、調(diào)解等工作。原審調(diào)解活動明顯違反民法典所規(guī)定的“自愿原則”，調(diào)解活動存在違法情形。小梅本人也明確否認對本案欠款的發(fā)生以及相關訴訟知情，也無證據(jù)證明其本人知情。

此外，根據(jù)民法典第一千零六十四條，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務。民法典特別明確了夫妻共同債務“共債共簽”原則，即“夫妻雙方共同簽名”。

承辦檢察官認為，本案授權委托書存在“偽造并提交法院”情形，導致違法調(diào)解發(fā)生，故相關訴訟參與人的行為屬于妨害、干擾正常司法秩序的非法活動。法院民事調(diào)解活動違反自愿原則，系違法，原調(diào)解書損害了當事人小梅的合法權益，有失公正，應當予以糾正。

2023年11月16日，輝縣市檢察院向輝縣市法院提出再審檢察建議。同年12月7日，法院采納再審檢察建議，作出再審裁定。該案再審期間，法院中止了對原調(diào)解書的執(zhí)行，大春也承認了所欠債務確實沒有用于夫妻共同生活，小梅的簽字系其偽造。

日前，法院開庭審理此案。經(jīng)法官主持調(diào)解，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，原告某公司不再要求小梅對剩余欠款及利息承擔責任。

日前，在重慶市云陽縣云安鎮(zhèn)某社區(qū)一棵木瓜樹旁的庭審現(xiàn)場，檢察機關通過“支持起訴+參與調(diào)解”，與法官成功化解了一場發(fā)生在鄰里之間的名譽權糾紛，使雙方當事人化干戈為玉帛。

2023年10月，曾大爺?shù)泥従永钅惩獬龌丶液蟀l(fā)現(xiàn)自家果園木瓜樹上的木瓜被盜。他查看家門口的監(jiān)控視頻錄像，發(fā)現(xiàn)偷盜者是一名滿頭白發(fā)的老人，恰好本社區(qū)只有退休教師曾大爺符合這一特征，于是李某便在未準確核實的情況下，四處宣揚曾大爺有偷盜行為。

曾大爺認為，自己被同社區(qū)居民指指點點地過日子，嚴重影響到晚年的生活質(zhì)量。他找當?shù)厣鐓^(qū)居委會及鎮(zhèn)政府“評理”，但李某一直不出面參與調(diào)解，雙方矛盾不斷激化。今年3月18日，曾大爺向云陽縣檢察院申請支持起訴，請求法院判決李某在本社區(qū)張貼公告賠禮道歉、消除不良影響，并賠償其精神損害撫慰金1元錢。

“對于一位‘桃李滿天下’的老師來說，肯定將名譽和生命看得一樣重要?！苯拥皆鬆?shù)纳暾埡?，該院民事行政檢察部門積極介入，檢察官聶遠第一時間到當?shù)睾藢嵪嚓P情況。

經(jīng)調(diào)查走訪，聶遠認為，李某在未與曾大爺仔細溝通的情況下僅憑一段模糊的視頻影像，就背地里四處宣揚曾大爺有偷盜行為，引發(fā)了周圍鄰居的誤解和流言，侵犯了曾大爺?shù)拿u權。曾大爺年紀較大，法律知識和維權能力欠缺，云陽縣檢察院遂決定支持曾大爺起訴，并于4月6日向法院發(fā)出支持起訴意見書。

為更好地化解鄰里矛盾、開展普法宣傳，云陽縣檢察院商請云陽縣法院將庭審現(xiàn)場選在了糾紛產(chǎn)生的木瓜樹旁，并邀請2名市縣人大代表、3名村委會干部及20余名村民到場旁聽庭審。

“根據(jù)民法典第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權?！?/p>

“從事實上來說，這段錄像無法證明曾大爺有偷盜行為，從人情上來說，遠親不如近鄰，你們今后還要和諧相處，要為后輩樹立榜樣，營造良好的鄰里關系?！?/p>

為徹底化解矛盾糾紛，重修良好的鄰里關系，在充分聽取雙方當事人的訴求和意見后，檢察官就案件事實、證人證言以及主觀過錯等方面依法進行釋法說理。最終，經(jīng)法檢兩院合力調(diào)解，雙方當事人以私下和解的方式走完訴訟流程，被告當庭刪除案涉視頻并承諾不再宣揚，原告撤回起訴，雙方握手言和。