從一起案例分析盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別

公訴科  王小玲

盜竊罪與詐騙罪在主觀上都以非法占有為目，在客觀上都侵害了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所不同的只是客觀方面存在的差異，即取得財(cái)產(chǎn)的方法不同。盜竊罪和詐騙罪是兩種非常常見(jiàn)的犯罪，在一般情況下，二者的區(qū)分并不難，但在某些復(fù)雜的司法實(shí)踐中，既有詐騙因素又有盜竊成分的情況下，盜竊罪與詐騙罪的界定并不是那么容易。對(duì)這類(lèi)案件如何定性，在司法實(shí)踐中意見(jiàn)往往會(huì)不一致  ，區(qū)分盜竊罪與詐騙罪,對(duì)于正確定罪量刑具有重大的意義。下面筆者從一起案例分析盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別。

【案情】2018年1月，犯罪嫌疑人張某某在某火車(chē)站,  先后以自己手機(jī)沒(méi)電借手機(jī)“打電話(huà)”為名,趁被害人不備偷偷溜走,拿走手機(jī)5部,價(jià)值人民幣1.4萬(wàn)元。

【分歧】該案中，對(duì)行為人張某某的行為如何定性，存在兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某某以非法占有為目的，以自己手機(jī)沒(méi)電借手機(jī)“打電話(huà)”為名，將被害人手機(jī)拿到手，然后乘被害人不備偷偷溜走，拿走手機(jī)的行為，符合秘密竊取財(cái)物的方式，其行為符合盜竊罪的基本特征，構(gòu)成盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某某以非法占有為目的，虛構(gòu)自己手機(jī)沒(méi)電的事實(shí)，向被害人借手機(jī)“打電話(huà)”，被害人自愿借出手機(jī)，張某某的行為符合詐騙罪的基本特征，構(gòu)成詐騙罪。

　　【評(píng)析】筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由詳述如下：

　　一、盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別

盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人具有竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取公私財(cái)物的行為。竊取，是指行為人違反被害人的意志，將被害人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者（包括單位）占有。竊取行為雖然通常具有秘密性，其原意也是秘密竊取，但盜竊不能限定在秘密竊取上，否則會(huì)造成處罰的不公正。首先，竊取的手段是和平的，竊取行為只針對(duì)財(cái)物而不危及被害人的人身，以此與搶奪、搶劫等取財(cái)行為相區(qū)別。其次，行為人取得財(cái)物違背被害人的意志，即被害人是不愿讓行為人取得財(cái)物的，至于竊取行為是否秘密則在所不問(wèn)。通常情況下，行為人竊取財(cái)物時(shí)多不為被害人察覺(jué)，但并不是所有竊取行為都是在被害人不知道的情況下進(jìn)行的。例如，保安在監(jiān)視器中看到竊賊竊取財(cái)物。再次，竊取行為是排除被害人對(duì)財(cái)物的占有支配和建立新的占有支配關(guān)系的過(guò)程，倘若只是破壞了被害人對(duì)財(cái)物的占有支配關(guān)系而未能建立新的占有支配關(guān)系，便不是竊取行為。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。該罪的基本構(gòu)造通常認(rèn)為是：行為人以不法占有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿處分財(cái)產(chǎn)。在這里形成了一系列的因果關(guān)系：由于行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使得被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，這個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)又導(dǎo)致被害人做出了有利于行為人的處分財(cái)產(chǎn)的行為。在這個(gè)因果鏈條上，欺詐行為是起因，是行為人所有活動(dòng)的集中。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不僅是連接欺詐行為與處分行為的中介，也是行為人的騙財(cái)行為能否得逞的關(guān)鍵。如果行為人的欺詐行為不足以使被害人對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生誤解，被害人自然不會(huì)做出對(duì)自己有害卻對(duì)行為人有益的處分財(cái)產(chǎn)的行為。處分行為是結(jié)果，它實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)在被害人與行為人之間的轉(zhuǎn)移，使行為人的犯罪目的最終得逞。

盜竊罪和詐騙罪是現(xiàn)實(shí)生活中很常見(jiàn)的兩種侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，屬于兩種不同的犯罪類(lèi)型，需要嚴(yán)格區(qū)別。這兩種罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在客觀方面。通常情況下，兩者是比較容易分辨的，但是并非只要行為人實(shí)施了欺騙行為取得了財(cái)產(chǎn)就成立詐騙罪，因?yàn)楸I竊犯也可能實(shí)施欺騙行為，在二者彼此交織的時(shí)候，就需要有一個(gè)明確的界限對(duì)盜竊罪和詐騙罪加以區(qū)分。

盜竊罪和詐騙罪的區(qū)別在于：財(cái)產(chǎn)損失是否是被害人處分財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，正確理解和認(rèn)定“處分行為”是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。處分行為意味著將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實(shí)上支配財(cái)產(chǎn)。判斷被害人是否將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面要看，被害人是否具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思；另一方面要看，在當(dāng)時(shí)的情況下，社會(huì)的一般觀念是否認(rèn)為，被害人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制。 如果被害人最終的財(cái)產(chǎn)損失是由于自己基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的自己的處分行為，而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生是由于行為人的欺騙行為，則行為人構(gòu)成詐騙罪；反之，被害人沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)做出處分，最終的財(cái)產(chǎn)損失是由行為人采取假相作掩蓋，暗中秘密竊取財(cái)產(chǎn)的行為造成，是行為人的行為造成，則以盜竊罪論處。

二、盜竊罪與詐騙罪的界限理解

1．對(duì)欺詐行為的理解。行為人實(shí)施了欺騙行為進(jìn)而取得了財(cái)產(chǎn)并非必然就成立詐騙罪，因?yàn)樵诒I竊罪中也可能存在著實(shí)施欺騙的行為。行為人是否采取欺騙手段并不是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵，行為人在取得財(cái)物之時(shí)或之前也使用欺詐手段，但是如果這種欺詐手段并沒(méi)有使被騙者陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而主動(dòng)‘自愿’交出財(cái)物，則仍然只構(gòu)成盜竊罪。原則上，詐騙罪中的欺詐行為必須具有使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致其自愿主動(dòng)的交付財(cái)物的作用，假使并不具有這樣的作用，則并不屬于詐騙罪中的欺詐行為。

2、對(duì)“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的理解?！罢J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，是指由于行為人的欺詐行為，使得被害人對(duì)客觀事實(shí)的判斷產(chǎn)生偏差，從而與被害人的主觀認(rèn)識(shí)不一致。而在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，被害人將財(cái)物按照行為人的意志加以交付處分。詐騙罪中的被害人仿佛“自愿”地交出財(cái)物，但其實(shí)這種“自愿”是違背被害人真實(shí)意思的。行為人實(shí)施欺詐行為是讓對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)然后交付財(cái)產(chǎn)。

在欺詐行為與交付財(cái)產(chǎn)之間，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是必不可少的中間環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與交付財(cái)產(chǎn)之間具有因果關(guān)系，如果缺少了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)這一環(huán)節(jié)，那么就不能構(gòu)成詐騙罪，即便是構(gòu)成，也只可能是詐騙罪未遂，不可能是詐騙既遂。所以，即使對(duì)方交付了財(cái)物，但并不是由于被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的，不構(gòu)成詐騙罪或者至多是詐騙罪未遂。例如，行為人雖然實(shí)施了欺詐行為，但是被受騙人當(dāng)場(chǎng)識(shí)破，受騙人由于出于憐憫之情而假裝被騙交付了財(cái)物，這就只能視為詐騙罪未遂。

3、對(duì)“被害人自愿”的理解

   （1）被害人有無(wú)正常的認(rèn)識(shí)能力。在詐騙罪中，有一點(diǎn)是毋庸置疑的，那就是被害人的“自愿”，是由于被害人相信了行為人的欺詐行為，陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，做出了瑕疵的意思表示而產(chǎn)生的。而被害人具有正常的認(rèn)識(shí)能力是被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提。假使行為人通過(guò)哄騙欺詐的手段，進(jìn)而取得了不具有正常認(rèn)識(shí)能力人(不具有民事行為能力的未成年人、精神病）的財(cái)物，那么行為人的行為就不構(gòu)成詐騙罪，例如哄騙5歲兒童將脖子上寶玉交給行為人，此時(shí)行為人的行為則成立盜竊罪而不是詐騙罪。因?yàn)?span lang="EN-US" style="margin: 0px; line-height: 150%;">5歲兒童是依賴(lài)其監(jiān)護(hù)人來(lái)行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，但是行為人取得寶玉時(shí)是通過(guò)避開(kāi)監(jiān)護(hù)人的方式而秘密取得的。故而，行為人的行為成立盜竊罪而非詐騙罪。詐騙罪中要求被害人一方面必須具有民事行為能力，同時(shí)另一方面必須處于正常狀態(tài)下。假使行為人取得財(cái)物是在被害人處于嚴(yán)重醉酒或昏迷等認(rèn)識(shí)能力嚴(yán)重減弱的狀況之下，則此時(shí)行為人的行為也并不符合詐騙罪的基本特征，不能構(gòu)成詐騙罪。

（2）被騙者是否是具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的人。在一般的詐騙罪行為結(jié)構(gòu)當(dāng)中，往往被害人與被騙人是同一個(gè)人。但是在詐騙罪的構(gòu)成當(dāng)中，只是要求行為相對(duì)方是具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的人，并不一定要求行為相對(duì)方必須是財(cái)物的所有人或者占有人。因此，被害人有可能就是被騙人也有可能被害人同被騙人不是同一人。而這種被害人與被騙人不是同一人的情況稱(chēng)之為‘三角詐騙’。該種情形能否成立詐騙罪，關(guān)鍵是被騙人是否具有處分該財(cái)產(chǎn)的能力或客觀狀態(tài)。如果是肯定的回答，則成立詐騙罪，否則可能屬于盜竊罪的間接正犯。如行為人對(duì)過(guò)路人謊稱(chēng)他人庭院是自家庭院，請(qǐng)路人幫忙將摩托車(chē)推出來(lái)，過(guò)路人信以為真，進(jìn)入他人庭院推出摩托車(chē)交給了行為人。此時(shí)，由于被騙者不具有交付或者處分他人財(cái)物的權(quán)限，所以行為人的行為不構(gòu)成詐騙罪，其實(shí)質(zhì)是利用他人作為工具盜取財(cái)物，而成立盜竊罪的間接正犯。

因此，并不是行為人只要使用欺騙手段，導(dǎo)致對(duì)方將財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給自己或者第三人，就成立詐騙罪。被騙人是否具有處分該財(cái)產(chǎn)的能力或客觀狀態(tài)，是區(qū)分詐騙罪與盜竊罪間接正犯時(shí)要考察的因素之一。

（3）被害人是否處于意志自由狀態(tài)。如果被騙人交付財(cái)產(chǎn)是因?yàn)槭艿酵饨缫蛩氐膹?qiáng)迫威脅等，則不構(gòu)成詐騙罪。被害人“自愿”交付財(cái)產(chǎn)中的自愿，意味著被害人有選擇處分財(cái)產(chǎn)的自主可能性，也有不處分財(cái)產(chǎn)的自主可能性。但是假如人為的使被害人意志的自由狀態(tài)遭到破壞，在這種情況下被害人作出交付行為的，則此時(shí)的被害人就不能認(rèn)定為詐騙罪中的被害人。如行為人假裝成城管對(duì)甲的財(cái)物進(jìn)行扣押，此時(shí)甲的這種交付是違反被害人甲意志的、屬于不自愿地交付，這與詐騙罪中被害人基于瑕疵意思而‘自愿地’交付有比較大的差別。

4、對(duì)“交付”的理解

（1）交付意思是詐騙罪的成立條件。交付行為的成立，需要在主觀上有交付財(cái)產(chǎn)的意思。交付意思是詐騙罪的成立條件，如果沒(méi)有交付意思，則不成立詐騙罪。詐騙罪中交付財(cái)產(chǎn)的被害人必須是具有正常的認(rèn)識(shí)能力的人，也必須處于意思自由的狀態(tài)。被騙人的行為都是在一定意志支配下進(jìn)行的。詐騙罪中的交付行為只有在行為人具有交付財(cái)物的意思表示時(shí)，才能是詐騙罪中的交付行為。假使行為人通過(guò)哄騙等欺詐的手段，進(jìn)而取得了不具有正常認(rèn)識(shí)能力人(不具有民事行為能力的未成年人、精神?。┑呢?cái)物，那么行為人的行為就不構(gòu)成詐騙罪，只能構(gòu)成盜竊罪。

（2）交付意思的內(nèi)容。詐騙罪中被害人基于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)覺(jué)而"自愿地"交付財(cái)物或處分財(cái)產(chǎn)上的利益，即被害人基于瑕疵的意思表示自愿的處分了自己具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的財(cái)物?！疤幏重?cái)產(chǎn)”意味著被騙人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有，進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制。這里的處分應(yīng)該從兩方面進(jìn)行理解：一方面，處分人具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位并具有處分能力的人。如果行為人是從不具有民事行為能力的未成年人、精神病手中取得財(cái)物，則不能定詐騙罪而可能構(gòu)成盜竊罪。另一方面，處分人具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人的意思表示和行為。這里的處分，既包括所有權(quán)的處理也包括占有權(quán)的讓渡。

三、結(jié)合該案具體分析

本案中，被告人張某某以手機(jī)沒(méi)電借手機(jī)“打電話(huà)”為名，使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以為張某某手機(jī)沒(méi)電了，于是“自愿”將手機(jī)交給張某某，張某某拿到手機(jī)后，乘被害人不備，帶著手機(jī)偷偷溜走消失在人海中，這是一種秘密竊取行為。先采用欺騙手段，獲得了被害人的信任，使被害人借出了手機(jī)，然后再乘被害人不備偷偷溜走拿走手機(jī)，該案屬于典型的“詐騙型盜竊”。張某某以自己手機(jī)沒(méi)電為借口借被害人手機(jī)佯裝打電話(huà)所起的作用是為盜竊行為作掩護(hù)，使得盜竊行為發(fā)生后不會(huì)被即時(shí)發(fā)覺(jué)。最終取得手機(jī)的手段是乘被害人不備溜走。雖然張某某在實(shí)施犯罪過(guò)程當(dāng)中采用了欺詐的手段，使被害人相信某種虛假事實(shí)從而陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，但在這個(gè)過(guò)程中，被害人并沒(méi)有基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)手機(jī)進(jìn)行處分，或者雖然使被害人交出了手機(jī)，但是實(shí)質(zhì)上無(wú)處分該手機(jī)，將手機(jī)交給張某某所有的意思。被害人只是將手機(jī)借給張某某打電話(huà)，打完電話(huà)還要還手機(jī)的。被害人自愿將手機(jī)借給張某某打電話(huà)，張某某從被害人手中接過(guò)手機(jī)，此時(shí)，張某某對(duì)手機(jī)的占有是合法的，張某某最終將手機(jī)非法占有的關(guān)鍵手段是，趁著被害人不備偷偷溜走的行為。偷偷溜走的行為就是竊取行為，這才是張某某犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，張某某取得財(cái)物從本質(zhì)上說(shuō)是靠‘竊’而非‘騙’，是自己“竊取”而非被害人“交付”。而此前行為人張某某以虛構(gòu)的事實(shí)，不過(guò)是為盜竊創(chuàng)造有利的條件。張某某的行為在實(shí)質(zhì)上來(lái)講是一種采用欺騙手段秘密竊取他人財(cái)物的行為，是盜竊行為。

此外，張某某的行為也不屬于牽連犯。所謂牽連犯是指犯一罪，其方法或結(jié)果行為觸犯他罪名的犯罪。具體說(shuō)，行為人的目的，僅意圖犯某一罪，實(shí)施的方法行為或?qū)嵤┑慕Y(jié)果行為，另外觸犯了其他的不同罪名，其方法行為或目的行為，或原因行為與結(jié)果行為之間具有牽連關(guān)系。構(gòu)成牽連犯的重要條件之一就是行為人實(shí)施的兩個(gè)行為都必須是分別構(gòu)成犯罪的行為，如果其中一個(gè)行為不能獨(dú)立成罪，就不能成立牽連犯。在本案中，被告人張某某在實(shí)施盜竊犯罪行為的過(guò)程中，的確有欺詐行為，但這一行為并不能使被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而處分財(cái)產(chǎn)。張某某的欺詐行為在整個(gè)犯罪過(guò)程中并沒(méi)有起到關(guān)鍵的作用，不能單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪。因此，張某某的行為不能成立牽連犯，談不上從一重處斷的問(wèn)題。因此，對(duì)被告人張某某應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

四、結(jié)論

通過(guò)對(duì)上述案例的分析以及對(duì)盜竊罪和詐騙罪比較，我們可以得出這樣的結(jié)論：財(cái)產(chǎn)損失是否是被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為所導(dǎo)致的，處分行為的有無(wú)，是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵。在通常情況下，只要按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，就不難區(qū)分。即使是在詐騙行為和盜竊行為相交織的犯罪活動(dòng)中，只要看行為人非法占有財(cái)物的過(guò)程中其關(guān)鍵作用的手段是什么，也不難區(qū)分盜竊罪和詐騙罪。