安徽省淮北市相山區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

相檢訴刑抗〔2019〕1號

淮北市相山區(qū)人民法院以（2018）皖0603刑初142號刑事判決書對被告人周旋詐騙罪、非法采礦罪、串通投標罪、被告人胡某甲、陳某某非法采礦罪、被告人張某某、胡某丙串通投標罪

一案判決：其中，被告人周旋犯非法采礦罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千萬元；犯串通投標罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一千萬元；犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑二年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣二千萬元。本院依法審查后認為，該判決認定事實有誤，適用法律錯誤，量刑畸輕。

該判決書認定“本案目前在案證據(jù)顯示，秦某某曾多次向周旋出具借條，并約定借款利息，周旋與秦某某兩人的銀行賬戶間亦有多筆資金往來，表明被告人周旋與秦某某之間存在借貸關(guān)系，目前的在案證據(jù)尚不能排除周旋對秦某某享有超過150萬元的債權(quán)。趙某某接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓支付對價款，并非是因陷入錯誤認識而處置財產(chǎn)，且在不能排除被告人周旋對秦某某享有債權(quán)的情況下，亦不能認定被告人周旋有非法占有他人財物的故意”，進而認定“周旋的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，但被告人周旋以其妹周某乙的名義使用其偽造的證據(jù)向人民法院提起訴訟，妨害司法秩序，情節(jié)嚴重，應(yīng)以幫助偽造證據(jù)罪追究其刑事責(zé)任”的事實認定錯誤，適用法律錯誤，量刑畸輕。

一、根據(jù)本案查明的事實，周旋向秦某某提起民事訴訟的目的并非通過正常的民事訴訟確認、索要債務(wù)，其真實目的是為幫助秦某某保全正在由被害人趙某某申請執(zhí)行的財產(chǎn)。

從秦某某和黃某某之間的錄音材料看，能印證周旋向秦某某提起民事訴訟的證據(jù)材料是虛假的，且系為保護其財產(chǎn)而提起訴訟事實。如錄音中秦某某提到：“不是說弄了半年我想放棄，你說我為了保我的財產(chǎn)”；黃某某提到：“不就是別讓趙某某弄完了，還有你欠人家的錢別叫人家弄完了，咱先保著”。根據(jù)周某乙的證言，亦證實秦某某沒有給其出具過借條，后期向法院提供的借條是周旋安排秦某某后寫的借條。若周旋與秦某某在提起民事訴訟前存在真實債權(quán)，則周旋可以直接依據(jù)秦某某向周旋出具的借條以自己名義直接向法院提起民事訴訟，而無需再通過偽造借條等訴訟證據(jù)的方式以他人名義向秦某某提起民事訴訟。且上述偽造證據(jù)提起民事訴訟的事實，該判決書亦予以認定，可見周旋向秦某某提起民事訴訟的目的，就是為了幫助秦某某“保全”正在被趙某某申請執(zhí)行的財產(chǎn)。

二、秦某某所欠周旋債務(wù)在2013年2月提起民事訴訟前已經(jīng)得到清償，該判決書認定存在2012年8月7日秦某某出具給周旋的970萬元借條，進而認定“在案證據(jù)尚不能排除周旋對秦某某享有150萬的債權(quán)”的事實認定錯誤。

根據(jù)公安機關(guān)調(diào)取的秦某某、周旋之間的銀行賬戶流水往來顯示，周旋向秦某某賬戶轉(zhuǎn)賬9796.1萬余元，秦某某向周旋賬戶轉(zhuǎn)賬11357.45萬余元，兩者相差1591.35萬余元，表明秦某某和周旋互相拆借資金行為中，秦某某轉(zhuǎn)給周旋的資金遠遠大于周旋轉(zhuǎn)給秦某某的資金數(shù)額。被告人周旋雖辯解其和秦某某之間有承兌匯票往來，但并未能提供任何秦某某簽署的承兌匯票記錄、單據(jù)等證據(jù)。此外，周旋持有970萬元借條，并不能否認秦某某已還款的事實。根據(jù)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬明細，2012年8月7日僅有一筆周旋向秦某某轉(zhuǎn)賬970萬的記錄，也即周旋只轉(zhuǎn)給秦某某1次970萬元，但卻存在秦某某向周旋和周某乙出具的兩張同日期的借條，可見借條并不能客觀反映秦某某未還款的事實；根據(jù)案件證據(jù)，無論是從秦某某的供述還是其與黃某某之間的錄音材料中，均顯示提起訴訟前，秦某某將對孔某某享有的3880余萬債權(quán)轉(zhuǎn)給周旋，如2014年1月23日秦某某與黃某某錄音證據(jù)顯示，秦某某稱：“孔某某那也是總共3880多萬，那個合同可是你給起草的咱不知道，那些都轉(zhuǎn)給他了，你想想可是，這乖來，我又多付2000多萬”。借款擔(dān)保協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及借款合同，亦同時證明：2013年6月20日，周旋與秦某某簽訂協(xié)議，協(xié)議中載明秦某某對周某甲、孔某某享有4297.3萬元債權(quán)，周旋對秦某某享有4500萬元債權(quán)，雙方約定秦某某將對周某甲、孔某某的債權(quán)中1060萬元轉(zhuǎn)給周旋。2013年6月30日，秦某某與周某甲、孔某某簽訂借款擔(dān)保協(xié)議書，雙方結(jié)算周某甲、孔某某尚欠秦某某4600萬元。2013年8月3日，周旋與孔某某、李某某、周某甲簽訂借款合同，合同載明2013年7月30日周旋借款給孔某某、李某某、周某甲3880萬元。可見，在周旋向秦某某提起民事訴訟前，秦某某已通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式與周旋達成了債權(quán)、債務(wù)清算方式，秦某某已對債務(wù)進行清償。該判決依據(jù)存在2012年8月7日秦某某出具給周旋的970萬元借條，進而認定“在案證據(jù)尚不能排除周旋對秦某某享有150萬的債權(quán)”的事實錯誤。

三、周旋通過虛假訴訟的方式形成的“民事調(diào)解書”所確立的虛假債權(quán)，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式騙取被害人交付150萬現(xiàn)金，其行為應(yīng)認定為詐騙罪，該判決認定其行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，適用法律錯誤，以致量刑畸輕。

根據(jù)查明的事實，周旋與秦某某進行民事訴訟之目的并非為解決其兩人的債務(wù)糾紛，而是通過偽造訴訟證據(jù)進行虛假訴訟，達到通過法院“確認”債權(quán)，進而加入到對被害人申請的查封房產(chǎn)執(zhí)行程序之中，為秦某某“保全”財產(chǎn)的目的。后因在執(zhí)行程序中查封房產(chǎn)三次流拍，周旋利用其前期通過虛假訴訟行為形成的“民事調(diào)解書”，以轉(zhuǎn)讓該虛假債權(quán)中部分債權(quán)的方式，使被害人陷入錯誤認識向其支付150萬元。從民事訴訟文書來看，法院民事調(diào)解書確認“秦某某支付周某乙借款2280萬元本金及利息230萬余元”，查封的秦某某7套房產(chǎn)價值也遠遠高于150萬元，若被告人周旋真實享有對秦某某的2000余萬債權(quán)，且在具有可供執(zhí)行的財產(chǎn)情況下，僅向被害人轉(zhuǎn)讓150萬元債權(quán)即放棄其他可執(zhí)行財產(chǎn)，亦不合符合常理。因此，周旋的行為應(yīng)認為詐騙，該判決認定周旋的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，適用法律錯誤，以致量刑畸輕。

綜上所述，淮北市相山區(qū)人民法院（2018）皖0603刑初142號刑事判決書，認定不能排除被告人周旋對秦某某享有債權(quán)的情況下，亦不能認定被告人周旋有非法占有他人財物的故意，認定周旋的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的事實認定錯誤，導(dǎo)致對其適用法律錯誤，量刑畸輕。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此 致

淮北市中級人民法院

2019年5月16日

附：

1.被告人周旋、胡某甲、張某某、胡某丙、陳某某現(xiàn)羈押于淮北市第二看守所；

2.全案證據(jù)與原審無異。