安徽省合肥市廬陽區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

廬陽檢訴刑抗〔2018〕2號   

安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院以（2018）皖0103刑初319號判決書對被告人徐輝涉嫌盜竊罪一案作出判決：被告人徐輝犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3000元（未繳納）。本院依法審查后認為，該判決未依據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條的規(guī)定對被告人從重處罰，屬適用刑罰明顯不當，理由如下：

一、根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條的規(guī)定，本案應(yīng)當從重處罰。

一審判決認定，被告人徐輝曾因犯盜竊罪，于2012年12月12日、2017年1月20日分別被判處有期徒刑，2017年4月20日刑滿釋放。本次犯罪系兩次入戶盜竊他人現(xiàn)金，計人民幣3100元，贓款用于揮霍。公安機關(guān)抓獲徐輝時，從徐輝身上查獲其尚未及揮霍完的現(xiàn)金1460元，案發(fā)后發(fā)還被害人。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條的規(guī)定，被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當從重處罰。本案被告人徐輝曾因盜竊犯罪被二次判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)再次盜竊犯罪，是累犯，應(yīng)當從重處罰。一審判決雖然認定被告人徐輝是累犯，但對其就低只判處六個月有期徒刑，未體現(xiàn)《中華人民共和國刑法》第六十五條“應(yīng)當從重處罰”的規(guī)定。

二、依照最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》(法發(fā)〔2017〕7號)和安徽省高級人民法院《關(guān)于十五種常見犯罪量刑規(guī)范的實施細則》（皖高法〔2017〕67號）的相關(guān)規(guī)定，本案屬適用刑罰明顯不當。

（一）安徽省高級人民法院《安徽省高級人民法院關(guān)于十五種常見犯罪量刑規(guī)范的實施細則》（以下簡稱“實施細則”）規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點。在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。其中第一個量刑幅度：盜竊公私財物，達到“數(shù)額較大”起點的；或者入戶盜竊的，可以在三個月拘役到六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。本案被告人徐輝盜竊數(shù)額為3100元，已達較大的起點（曾因犯盜竊罪被判處刑罰，構(gòu)成盜竊罪“數(shù)額較大”起點為1000元），考慮其具體盜竊數(shù)額，且有二次入戶盜竊的情節(jié)，其量刑起點應(yīng)確定為六個月有期徒刑。《實施細則》同時規(guī)定，犯罪數(shù)額每增加1500元，增加一個月刑期；入戶盜竊每增加一次，分別增加二個月至三個月刑期。本案被告人徐輝盜竊數(shù)額為3100元，應(yīng)至少增加一個月的刑期；有二次入戶盜竊情形，應(yīng)至少增加二個月的刑期。

因此，在六個月有期徒刑的量刑起點基礎(chǔ)上，考慮增加的刑罰量，對被告人徐輝的量刑基準刑應(yīng)確定為九個月有期徒刑。

（二）《實施細則》規(guī)定，對于累犯，應(yīng)當綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況，增加基準刑的10%—40%，增加的刑罰量一般不應(yīng)高于五年、少于三個月；對于有前科的，綜合考慮前科的性質(zhì)、時間間隔長短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準刑的10%以下。本案被告人徐輝系累犯，另有犯罪前科，前后犯罪均為盜竊罪，且本次盜竊犯罪系在前罪刑罰執(zhí)行完畢后不到一年的時間內(nèi)又再次盜竊犯罪，綜合考慮，應(yīng)至少增加三至四個月的刑期。

（三）被告人徐輝庭審中能如實供述，自愿認罪，根據(jù)《實施細則》規(guī)定，只能減少基準刑的10%以下，綜合考慮應(yīng)減少不超過一個月的刑期。

（四）被告人徐輝被抓獲時，公安機關(guān)從其身上查獲未揮霍掉的現(xiàn)金1460元發(fā)還被害人，并非其主動退賠，且其亦未主動繳納罰金，因此，不能認定其有退賠、退贓情節(jié)，并對其減少基準刑。即便據(jù)此認定其有退賠情形，考慮其退賠的數(shù)額及主動程度，只可以減少基準刑的20%，即減少不到二個月的刑期。

綜上，對本案被告人徐輝應(yīng)處九個月以上一年一個月以下有期徒刑，并處罰金。一審法院對其判處六個月有期徒刑，并處罰金3000元（未繳納），顯屬適用刑罰明顯不當。

綜上所述，本院認為，本案系重罪輕判，適用刑罰明顯不當，應(yīng)予以糾正。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

安徽省合肥市中級人民法院

安徽省合肥市廬陽區(qū)人民檢察院　　　　   

2018年7月30日       

附：

被告人徐輝現(xiàn)羈押于合肥市看守所。_