安徽省潁上縣人民檢察院

　　刑事抗訴書

　　潁上檢刑抗〔2013〕4號(hào)

　　潁上縣人民法院以（2013）潁刑初字第00375號(hào)刑事判決書對(duì)被告人徐朝陽(yáng)故意傷害罪一案判決被告人徐朝陽(yáng)犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。本院依法審查后認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，理由如下：

　　一、適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕

　　被告人徐朝陽(yáng)犯故意傷害罪致人一處重傷一處輕傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處三年以上十年以下有期徒刑。被告人徐朝陽(yáng)雖已賠償了被害人，但卻無(wú)法定減輕情節(jié)，不應(yīng)在法定刑以下判處刑罰。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條的規(guī)定，因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，才適用當(dāng)事人和解程序，而本案被告人徐朝陽(yáng)故意傷害致人一重傷一輕傷，量刑幅度應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑。潁上縣人民法院于2013年12月13日以（2013）潁刑初字第00375號(hào)關(guān)于對(duì)被告人徐朝陽(yáng)以犯故意傷害罪判處有期徒刑一年的判決，錯(cuò)誤地引用了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>》第五百零五條的規(guī)定，不當(dāng)適用了當(dāng)事人和解公訴案件的相關(guān)規(guī)定，以致被告人徐朝陽(yáng)重罪輕判，量刑明顯不當(dāng)，實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕。

　　二、審判程序嚴(yán)重違法

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十條第二款的規(guī)定，對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)所取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)，但是，經(jīng)庭外征求意見(jiàn)，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。潁上縣人民法院于2013年12月3日審理本案，而2013年12月6日被告人與被害人達(dá)成和解，簽訂了和解協(xié)議、諒解書等，但是上述書證卻未另行開(kāi)庭質(zhì)證或征求本院意見(jiàn)。即使?jié)}上縣人民法院判決依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定的當(dāng)事人和解程序，但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>》第五百條規(guī)定，雙方當(dāng)事人在庭外和解的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，并聽(tīng)取其意見(jiàn)。而潁上縣人民法院并沒(méi)有按規(guī)定征求本院的意見(jiàn)，直接將庭外和解作為裁判量刑的證據(jù)，顯屬審判程序嚴(yán)重違法。

　　綜上所述，潁上縣人民法院（2013）第00375號(hào)刑事判決書在適用法律上存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，在審判程序上嚴(yán)重違法，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

　　此致

　　安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院

　　安徽省潁上縣人民檢察院

　　2013年12月19日

　　附：被告人徐朝陽(yáng)現(xiàn)羈押于潁上縣看守所。