近日，安徽省高級人民法院發(fā)布2019年消費者權(quán)益保護十大典型案例，其中，淮北市人民檢察院訴X保健品銷售門市部、孫某侵害消費者權(quán)益公益訴訟案入選。

安徽法院2019年消費者權(quán)益保護十大典型案例

 

 

一、史某某、穆某與Z房地產(chǎn)開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛案

 

二、陳某與合肥市H美容會所合同糾紛案

 

三、胡某與S汽車公司、Z汽貿(mào)公司、Z汽車銷售公司產(chǎn)品責任糾紛案

 

四、張某某與P家具經(jīng)營部買賣合同糾紛案

 

五、常某與Q快遞服務(wù)有限公司運輸合同糾紛案

 

六、劉某與民生銀行H支行委托理財合同糾紛案

 

七、張某與S公司買賣合同糾紛案

 

八、龐某某與王某、曲某、H汽車租賃有限公司、太平洋財險H分公司機動車交通事故責任糾紛案

 

九、阮某與Z公司、L公司、J設(shè)備廠、天貓公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

 

十、淮北市人民檢察院訴X保健品銷售門市部、孫某侵害消費者權(quán)益公益訴訟案

1

史某某、穆某與Z房地產(chǎn)開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛案

——房地產(chǎn)開發(fā)商銷售的車位，不符合標準要求，不能滿足正常使用要求的，消費者有權(quán)要求解除合同，并追究房地產(chǎn)開發(fā)商的違約責任

【基本案情】

2018年2月8日，史某某、穆某與Z房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，購買Z房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的房屋253.37平方米，其中住宅136.51平方米、儲藏室66.08平方米、車庫50.78平方米。2018年2月24日，雙方簽訂《合同補充協(xié)議》，約定房屋裝修、戶型結(jié)構(gòu)等以實際交付為準，Z房地產(chǎn)開發(fā)公司不因本合同及附件以外的文件、圖紙等承擔任何責任。合同簽訂后，史某某、穆某按合同約定交付了首付款，辦理了銀行按揭貸款。交房時，史某某、穆某發(fā)現(xiàn)車庫結(jié)構(gòu)與商品房買賣合同所附的平面圖及宣傳圖片不同，不能正常使用，拒絕接收房屋。因協(xié)商無果，史某某、穆某訴訟至法院，要求解除《商品房買賣合同》，Z房地產(chǎn)開發(fā)公司返還購房款并支付利息及違約金。法院審理中查明，案涉商品房買賣合同平面圖未標注車庫旁有結(jié)構(gòu)柱；車位結(jié)構(gòu)柱的柱邊間距分別為2.32m、2.39m。

【裁判結(jié)果】

合肥市包河區(qū)人民法院審理認為：本案中，車庫是商品房買賣合同的一部分，是史某某、穆某購房的目的，應(yīng)具備正常使用功能。Z房地產(chǎn)開發(fā)公司交付的車庫結(jié)構(gòu)柱柱邊間距明顯小于《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定的要求。雖然《合同補充協(xié)議》約定案涉房屋的裝修、戶型等最終以實際交付為準，但該約定不能免除Z房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當交付符合規(guī)范要求，且能滿足購房人正常使用的標的物的義務(wù)。合同簽訂前，Z房地產(chǎn)開發(fā)公司未告知購房人車位的具體情況，《商品房買賣合同》《合同補充協(xié)議》及附圖均未標注車庫位置的結(jié)構(gòu)柱圖；實際交付的車位不能正常使用且無法擴展，購房人的合同目的無法實現(xiàn)。史某某、穆某要求解除《商品房買賣合同》，返還已付房款和利息，支付已付銀行按揭貸款本息和違約金的主張，符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，該院作出（2019）皖0111民初2264號民事判決：一、解除《商品房買賣合同》；二、Z房地產(chǎn)開發(fā)公司返還史某某、穆某購房款2242602元，并支付占有期間利息；三、Z房地產(chǎn)開發(fā)公司向史某某、穆某支付違約金918520元；四、Z房地產(chǎn)開發(fā)公司向史某某、穆某支付銀行按揭貸款本息；五、史某某、穆某協(xié)助Z房地產(chǎn)開發(fā)公司辦理《商品房買賣合同》備案、登記的撤銷手續(xù)。Z房地產(chǎn)開發(fā)公司不服，提起上訴。

合肥市中級人民法院二審認為：本案中，Z房地產(chǎn)開發(fā)公司將“獨立雙車位直接入戶”作為房屋銷售的重要宣傳賣點并標注在戶型鑒賞圖中，作為與其他樓盤區(qū)分的重要因素，該賣點足以影響購房人作出決定。案涉兩車位寬度均小于車庫標準規(guī)范的最低要求，兩邊的結(jié)構(gòu)柱對車輛進出車庫均構(gòu)成影響，不符合停放兩輛車的條件，購房人無法享受到車庫提供的便捷，Z房地產(chǎn)開發(fā)公司的違約行為構(gòu)成解除合同的條件，《商品房買賣合同》應(yīng)予解除。但根據(jù)本案合同履行情況，史某某、穆某未提供證據(jù)證明Z房地產(chǎn)開發(fā)公司違約給其造成的實際損失數(shù)額，一審判決Z房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔房屋總價20%的違約金過高，結(jié)合雙方當事人的過錯程度及預期利益情況，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌定違約金為250000元。史某某、穆某以擔保貸款方式購房，因擔保權(quán)人未參加訴訟，一審法院對擔保貸款合同予以處理，存在不當，予以糾正。綜上，該院作出（2019）皖01民終10059號民事判決：維持一審判決關(guān)于解除《商品房買賣合同》、Z房地產(chǎn)開發(fā)公司反還購房款并支付利息、協(xié)助辦理《商品房買賣合同》備案、登記撤銷手續(xù)等內(nèi)容；撤銷一審判決關(guān)于Z房地產(chǎn)開發(fā)公司支付違約金和銀行按揭貸款本息等內(nèi)容；改判Z房地產(chǎn)開發(fā)公司支付史某某、穆某違約金250000元。

2

陳某與合肥市H美容會所合同糾紛案

——經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則，消費者依法享有自由選擇服務(wù)和知悉服務(wù)真實情況的權(quán)利

【基本案情】

2017年10月18日，陳某到合肥市馬鞍山路合家福店購物，H美容會所工作人員邀請陳某做免費臉部和背部護理體驗。在體驗過程中，經(jīng)美容師推薦，陳某辦理了一套48次的護理年卡，陳某當場支付4000元。第二天，陳某到H美容會所護理時，店長推薦加1000元升級為貴妃年卡，陳某當場支付1000元。10月20日，經(jīng)美容師推薦，陳某補交25000元將年卡升級。12月4日，陳某做治療型護理時，H美容會所工作人員建議陳某做胸部調(diào)理疏通項目，陳某向其親戚籌借 30000元現(xiàn)金交給H美容會所。后陳某皮膚出現(xiàn)紅腫，到醫(yī)院檢查，醫(yī)生建議不要到無資質(zhì)的場所做理療，陳某要求H美容會所退款，雙方協(xié)商無果，陳某訴至法院，請求判令：解除陳某與H美容會所的合同，H美容會所賠償180000元。

【裁判結(jié)果】

合肥市包河區(qū)人民法院審理認為：陳某與H美容會所口頭達成的《服務(wù)協(xié)議》合法有效。由于美容服務(wù)合同具有較強的人身屬性且強調(diào)雙方之間的信任基礎(chǔ)，美容服務(wù)合同本身不適合強制履行，陳某因身體不適在醫(yī)生的建議下不愿意再接受H美容會所的服務(wù)，雙方之間的服務(wù)合同實際上已無法繼續(xù)履行，合同目的亦無法實現(xiàn)。在陳某不愿意繼續(xù)接受服務(wù)并要求解除合同的情況下，雙方之間的服務(wù)合同應(yīng)予解除。根據(jù)H美容會所提供的《H美雅顧客檔案》記載及陳某確認服務(wù)次數(shù)，酌情確定陳某應(yīng)支付H美容會所服務(wù)款項2000元，其余費用58000元H美容會所應(yīng)退還給陳某。陳某均系自愿交納預付款項，陳某所舉證據(jù)不足以證明H美容會所采取欺騙取手段，促使陳某交給預付款，陳某要求H美容會所賠償120000元的請求不能成立。據(jù)此，該院作出（2018）皖0111民初11719號民事判決：解除陳某與H美容會所口頭達成的《服務(wù)協(xié)議》；H美容會所返還陳某58000元。H美容會所不服，提起上訴。合肥市中級人民法院以（2019）皖01民終3428號民事判決維持原判。

3

胡某與S汽車公司、Z汽貿(mào)公司、Z汽車銷售公司產(chǎn)品責任糾紛案

——汽車產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，消費者有權(quán)要求生產(chǎn)廠商承擔侵權(quán)責任

【基本案情】

2017年12月15日，胡某通過Z汽貿(mào)公司購買了由Z汽車銷售公司銷售的大眾轎車一輛，價款151400元，繳納車輛購置稅11325元。胡某按要求在指定的4S店做了首次維護和保養(yǎng)。2018年9月12日，案涉車輛起火被燒毀，當時車輛?？吭诤匙≌赃?。事故發(fā)生后，繁昌縣公安消防大隊于2018年10月8日作出火災事故認定書：起火時間為2018年9月12日凌晨2時40分許，車輛起火部位位于小汽車發(fā)動機艙內(nèi)，起火點為發(fā)電機與發(fā)動機附近，起火原因疑似汽車部件故障。案涉車輛的生產(chǎn)商為S汽車公司， Z銷售公司開具銷售發(fā)票，2017年12月22日交付至胡某。車輛發(fā)生火災事故后，胡某及時通知了生產(chǎn)商，生產(chǎn)商委派兩名工程師并委派4S店人員在7天后（19日）至車輛火災現(xiàn)場進行勘查、取證及檢測，對該車輛的零部件進行了剝離?；馂氖鹿拾l(fā)生后，胡某委托蕪湖平永泰資產(chǎn)評估公司對涉案車輛價值及殘值進行了評估。2019年1月3日，胡某向一審法院提起訴訟，請求S公司、Z汽貿(mào)公司、Z銷售公司賠償胡某汽車價款、購置稅、裝飾費、按揭貸款利息、評估費等各項損失計人民幣177315元，并承擔本案訴訟費用。一審庭審中胡某表示要求S公司承擔產(chǎn)品質(zhì)量的責任。

【裁判結(jié)果】

繁昌縣人民法院審理認為：本案為產(chǎn)品責任糾紛。繁昌縣公安消防大隊出具的《火災事故認定書》認定起火原因疑似汽車部件故障，證明涉案車輛存在產(chǎn)品缺陷的高度可能性。S公司在火災事故發(fā)生后，雖對火災后的車輛進行了相應(yīng)的檢測、取樣、勘查，但并未形成車輛起火原因是車輛以外的火源導致的結(jié)論。涉案車輛使用不到10個月，在質(zhì)保期限內(nèi)發(fā)生火災事故，在沒有證據(jù)證明胡某使用不當或沒有其他過失的情況下，應(yīng)認定車輛質(zhì)量存在缺陷。S公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者未能完成免責的舉證責任。對胡某主張由Z汽貿(mào)公司、Z銷售公司、S公司承擔賠償責任的訴訟請求予以支持。鑒于S公司作為生產(chǎn)商是最終責任承擔者，銷售商在本案中沒有過錯，且胡某在庭審中主張由生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品缺陷的賠償責任，因此，確定由S公司承擔賠償責任。根據(jù)案情，綜合市場因素，確定折舊率為8%，胡某的實際損失為149707元。據(jù)此，該院作出（2019)皖0222民初42號民事判決：S公司賠償胡某149707元，駁回胡某其他訴訟請求。S公司不服，提起上訴。蕪湖市中級人民法院以（2019）皖02民終1068號民事判決維持原判。

4

張某某與P家具經(jīng)營部買賣合同糾紛案

————特價樣品存在質(zhì)量問題，消費者有權(quán)要求解除買賣合同并賠償損失

【基本案情】

2016年5月29日，張某某與 P家具經(jīng)營部簽訂銷售合約單，約定張某某購買P家具經(jīng)營部銷售的“童話森林”牌家具，包括兩張床、兩組床頭柜及一組四門衣柜，其中型號為TW01的床注明“（特價樣品）負責修補好”，家具總價為37000元，定金7500元由張某某在當日支付。2016年8月11日，P家具經(jīng)營部送貨上門，張某某支付剩余貨款29500元，張某某提出樣品床床頭仍需要維修，在銷售出庫單上備注“床頭維修、貨已收”。張某某收貨后發(fā)現(xiàn)衣柜的四扇柜門木紋色差過大，型號為VA01-2的床床尾有裂紋，P家具經(jīng)營部同意更換和維修，對床尾的裂紋處用油漆進行遮蓋，更換了兩扇衣柜門。但床尾裂紋經(jīng)多次油漆遮蓋后反復出現(xiàn)，樣品床已無法維修，柜門更換后仍然色差過大。張某某訴至法院，請求解除雙方簽訂的《童話森林銷售合約單》合同；P家具經(jīng)營部返還貨款37000元并支付利息3505元。

【裁判結(jié)果】

合肥市瑤海區(qū)人民法院審理認為：張某某與P家具經(jīng)營部簽訂的銷售合約單系家具買賣合同，已成立并生效。張某某按協(xié)議約定支付了全部貨款，P家具經(jīng)營部應(yīng)按約定向張某某交付符合約定的商品。型號為TW01的特價樣品床，床頭結(jié)合處縫隙過大，外觀缺陷明顯，P家具經(jīng)營部工作人員現(xiàn)場確認無法修理。P家具經(jīng)營部辯稱作為特價商品，張某某在購買時知曉商品的缺陷且無異議。張某某不認可，且P家具經(jīng)營部辯解意見與銷售合約單上“負責修補好”的約定也相悖，不予采信。另一張型號為VA01-2床的床尾有裂紋，經(jīng)過修理但沒有解決，P家具經(jīng)營部稱可以修理解決的辯解意見，不予采信。四門衣柜因色差明顯，經(jīng)更換后色差依然存在。色差問題雖不影響家具的使用，但家具除具備使用性能，還具有裝飾、美觀家居環(huán)境的功能，家具的外觀是消費者購買意愿達成的主要因素，故商家交付的家具外觀存在缺陷顯然也違反雙方對商品質(zhì)量約定，屬于違約交付。床頭柜雖無質(zhì)量問題，但其使用功能只能搭配床使用，在款式及顏色上通常與床具有統(tǒng)一性，雖可分離，但難以獨立使用。P家具經(jīng)營部在現(xiàn)場勘查時表示上述商品均無同樣的商品可更換，張某某亦不同意更換其他樣式的同類商品，故對張某某要求解除雙方簽訂的《童話森林銷售合約單》的訴訟請求予以支持。據(jù)此，該院作出（2018）皖0102民初10016號民事判決：解除雙方于2016年5月29日簽訂的《童話森林銷售合約單》；張某某將“童話森林”牌家具七件退還P家具經(jīng)營部，P家具經(jīng)營部于收到貨物同時將貨款37000元及利息返還張某某。P家具經(jīng)營部不服，提起上訴。合肥市中級人民法院以（2019）皖01民終2288號民事判決維持原判。

5

常某與Q快遞服務(wù)有限公司運輸合同糾紛案

————快遞未保價，快遞公司對運輸過程中貨物的毀損、滅失也可能要全額賠償 

【基本案情】

常某于2019年2月3日在淘寶網(wǎng)蘇寧易購官方旗艦店購得蘋果手機一部，實際付款5588.01元。常某收到手機后，認為手機存在質(zhì)量問題，經(jīng)與蘇寧易購官方旗艦店協(xié)商，達成退貨退款協(xié)議，蘇寧易購官方旗艦店向常某提供了退貨地址。2019年2月13日，常某通過選擇電話下單的方式將案涉手機交給Q快遞公司承運。Q快遞公司員工上門收取10元快遞費，將帶有原包裝的手機拿走，并向常某出具一份收據(jù)。常某對交運的手機未保價。2019年2月20日，蘇寧易購官方旗艦店告知常某，其所購商品已到達代檢部門，經(jīng)當場開箱發(fā)現(xiàn)商品主件缺失，發(fā)票無，缺少蘋果XR手機一部。后經(jīng)聯(lián)系Q快遞公司經(jīng)辦員工，對其代表Q快遞公司收取手機的事實進行了確認，并幫常某向Q快遞公司投訴及協(xié)商。案涉蘋果XR手機購買訂單已被蘇寧易購官方旗艦店關(guān)閉退款流程，常某未能退回其已支付的手機款。常某訴至法院，請求判令：Q快遞公司賠償由于快件丟失造成的經(jīng)濟損失5588.01元。

【裁判結(jié)果】

合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：常某與Q快遞公司之間形成運輸合同關(guān)系，各方當事人應(yīng)當全面履行各自義務(wù)。Q快遞公司在常某交付承運貨物并支付運費后，未將承運貨物按約定運輸至目的地，其行為構(gòu)成違約，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。貨物毀損、滅失的賠償額，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。據(jù)此，該院作出（2019）皖0191民初2907號民事判決：Q快遞公司賠償常某手機款5588.01元。判決已發(fā)生法律效力。

6

劉某與民生銀行H支行委托理財合同糾紛案

————金融產(chǎn)品銷售者違反法律規(guī)定向消費者承諾，消費者因此遭受損失的，有權(quán)要求金融機構(gòu)賠償

【基本案情】

2015年11月12日，民生銀行H支行工作人員馬某向劉某推薦購買大摩收益18個月開放債券，同時向劉某提供《中國民生銀行基金/集合資產(chǎn)管理計劃業(yè)務(wù)申請單（個人）》1份，劉某和民生銀行H支行分別在該業(yè)務(wù)申請單上簽名、加蓋印章。馬某在該業(yè)務(wù)申請單第二聯(lián)（即劉某所持聯(lián)）上方記載到期保底本息3706000元，但在該業(yè)務(wù)申請單第一聯(lián)（即銷售網(wǎng)點留存聯(lián)）中，無前述記載。同日劉某將存款340萬元轉(zhuǎn)出用于購買大摩收益18個月開放債券。2017年5月31日，劉某進行基金贖回，贖回金額為3494629.37元，與馬某承諾保底本息差額為211370.63元。劉某訴至法院，請求確認案涉合同無效，并判令民生銀行H支行賠償損失226000元，并承擔本案訴訟費用。

【裁判結(jié)果】

合肥市包河區(qū)人民法院審理認為：案涉《中國民生銀行基金/集合資產(chǎn)管理計劃業(yè)務(wù)申請單（個人）》實質(zhì)上是雙方簽訂的委托理財合同。馬某的行為是代表民生銀行H支行的職務(wù)行為。馬某在該業(yè)務(wù)申請單第二聯(lián)中記載的到期日收益率和到期本息金額，實質(zhì)上是對業(yè)務(wù)申請單本身所列內(nèi)容的補充，該補充內(nèi)容明顯違反了證券投資基金法的強制性規(guī)定，由于該補充內(nèi)容是整個委托理財合同的基礎(chǔ)，故應(yīng)當確認委托理財合同違反了法律的效力性強制規(guī)定，為無效合同。無效合同自始沒有法律約束力，產(chǎn)生返還財物、賠償損失的法律后果。劉某于到期后的2017年5月31日贖回3494629.37元，已超過本金94629.37元，故不存在民生銀行H支行返還財物的問題。因本案合同無效而造成的損失參照銀行同期貸款年利率4.75%計算，即242250元。民生銀行H支行在從事涉案開放債券的銷售、資金托管和咨詢服務(wù)等工作中，沒有向72周歲的劉某充分提示投資風險，未對經(jīng)營業(yè)績作如實陳述，且違反法律規(guī)定向劉某承諾收益，違反了勤勉盡責、恪盡職守義務(wù)，有重大過錯，應(yīng)當對造成的損失承擔賠償責任。劉某在購買具有較大風險的開放債券時，未能做到充分了解、謹慎注意，存在過錯，可適當減輕民生銀行H支行的賠償責任。綜合全案，民生銀行H支行承擔80%的賠償責任。據(jù)此，該院作出（2018）皖0111民初9098號民事判決：一、雙方簽訂的《中國民生銀行基金/集合資產(chǎn)管理計劃業(yè)務(wù)申請單（個人）》無效；二、民生銀行H支行賠償劉某損失99170.63元；三、駁回劉某的其他訴訟請求。民生銀行H支行不服，提起上訴。

合肥市中級人民法院二審認為：劉某并非委托民生銀行H支行理財，而是通過民生銀行H支行的渠道購買第三方發(fā)行、管理的案涉基金產(chǎn)品，民生銀行H支行僅是案涉基金產(chǎn)品的銷售方，劉某與民生銀行H支行之間成立的并非委托理財合同關(guān)系而是金融產(chǎn)品銷售服務(wù)合同關(guān)系，該金融產(chǎn)品銷售服務(wù)合同合法有效。上述合同中，馬某的承諾與案涉金融產(chǎn)品不保本保收益的合同內(nèi)容相悖，違反證券投資基金銷售的相關(guān)管理規(guī)定，該承諾無效。一審關(guān)于案涉合同的性質(zhì)、效力認定有誤，但對本案的損失承擔賠償責任問題，一審判決并無不當。據(jù)此，該院作出（2019）皖01民終8546號民事判決：維持一審判決第二項，即民生銀行H支行賠償劉某損失99170.63元；撤銷一審判決第一、三項；駁回劉某的其他訴訟請求。

7

張某與S公司買賣合同糾紛案

————以旅游為名組織、引導消費者參加商品營銷活動，未盡說明、警示義務(wù)的，視為商品銷售者之一，承擔相應(yīng)責任

【基本案情】

2017年6月7日，S公司組織張某等人到南湖養(yǎng)生基地等地旅游，期間張某購買了名為新起點楚冠膠囊（免疫球蛋白“壽之寶”）9箱共108瓶，購買價格為人民幣41940元。由于帶的錢款不足，張某要求S公司墊付貨款41610元，張某于同年6月13日向S公司轉(zhuǎn)賬41610元。后張某要求退貨卻無法找到涉案產(chǎn)品銷售者，為此要求S公司承擔責任。2018年5月8日，張某訴至法院，認為南湖養(yǎng)生基地進行“非法會議營銷”，虛假、夸大宣傳“壽之寶”，并以虛高價欺騙老年消費者，S公司不告知養(yǎng)生基地的法人和地址，故請求判令S公司退還免疫球蛋白“壽之寶”購買款并支付十倍賠償金419400元。

【裁判結(jié)果】

合肥市廬陽區(qū)人民法院審理認為：張某認可S公司不是涉案產(chǎn)品銷售者，而是推薦者，也認可由于購買時沒有帶夠錢先由S公司墊付貨款給涉案產(chǎn)品銷售者，且張某未提供其他證據(jù)證明S公司是涉案產(chǎn)品銷售者，無法認定張某與S公司之間系買賣合同關(guān)系。張某未提供證據(jù)證明S公司是涉案產(chǎn)品推薦者，并通過虛假宣傳等方式向其推薦涉案產(chǎn)品，故對張某主張S公司退還貨款41940元的訴訟請求不予支持。由于S公司并非涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者，也不是涉案產(chǎn)品推薦者，張某要求S公司支付購買款十倍的賠償金，無法律依據(jù)，對其上述主張不予支持。據(jù)此，該院作出（2018）皖0103民初3301號民事判決：駁回張某的訴訟請求。張某不服，提起上訴。

合肥市中級人民法院二審認為：根據(jù)營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍可知，S公司不具有開展旅游業(yè)務(wù)的資質(zhì)，卻以旅游為名將十余名公司會員帶去南湖養(yǎng)生基地。面對養(yǎng)生基地開展的“壽之寶”營銷宣傳活動，S公司作為旅游組織者，應(yīng)當對可能危及旅游者財產(chǎn)安全的事宜，向旅游者作出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施。但實際上，S公司不僅未對張某大額采購“壽之寶”的行為予以警示或制止，反而以所謂墊款名義支付了絕大部分貨款，造成張某財產(chǎn)損失的結(jié)果?；谏鲜鍪聦崳?S公司系案涉“壽之寶”產(chǎn)品的銷售者之一。針對張某提出的保健食品標志的問題，S公司未作出合理解釋或提供證據(jù)證明案涉標志的合法性，可以認定案涉“壽之寶”為不符合我國食品安全標準的產(chǎn)品，張某主張S公司返還貨款41940元，有事實和法律依據(jù)，予以支持。張某未舉證證明S公司明知案涉“壽之寶”是不符合食品安全標準的食品仍進行銷售，對張某主張S公司十倍賠償?shù)脑V請不予支持。據(jù)此，該院作出(2019)皖01民終3560號民事判決，改判S公司返還張某41940元。

8

龐某某與王某、曲某、H汽車租賃有限公司、太平洋財險H分公司機動車交通事故責任糾紛案

————共享汽車的經(jīng)營者對實際使用人的駕駛資格未盡到必要審核義務(wù)，實際使用人駕駛車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任

【基本案情】

2018年5月12日，曲某注冊成為EVCARD會員，根據(jù)EVCARD會員守則，曲某可以享受H汽車租賃合肥公司向會員提供的汽車租賃服務(wù)等。2018年7月18日，王某使用曲某的賬號和密碼登錄EVCARD APP，在合肥市明發(fā)商業(yè)廣場取車網(wǎng)點租用皖AD****號小型客車。當日15時42分許,王某駕駛皖AD****號小型客車在合肥市紫銅新村D區(qū)南門口撞到龐某某，致龐某某受傷。王某負事故全部責任，龐某某無責任。皖AD****號小型客車的所有人系H汽車租賃合肥公司。皖AD****號小型客車在太平洋財險H分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。龐某某于事故發(fā)生當日至中國人民解放軍第105醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定：龐某某右膝關(guān)節(jié)損傷，遺有右膝關(guān)節(jié)功能喪失50%（不足75%），傷殘等級九級。龐某某訴至法院請求判令：王某、曲某、H汽車租賃合肥公司連帶賠償234371.87元；太平洋財險H分公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。

【裁判結(jié)果】

合肥市廬陽區(qū)人民法院審理認為：共享汽車是“互聯(lián)網(wǎng)+出行”的共享經(jīng)濟產(chǎn)物。在他人使用共享汽車的過程中，共享汽車的經(jīng)營者應(yīng)對實際使用者的駕駛資格進行審核。H汽車租賃合肥公司作為線上共享汽車的所有人和管理人，雖然在申請注冊成為會員時對申請人的身份信息和駕駛證進行審核，并進行了人臉識別，但對是否是會員實際駕駛汽車持放任不管的態(tài)度。本案注冊會員曲某是女性，而實際無證駕駛車輛的是王某（男性），H汽車租賃合肥公司申請注冊成為會員時的審核程序形同虛設(shè)，不能保證共享汽車的安全運行，存在管理上的過錯，H汽車租賃合肥公司承擔10%的賠償責任。曲某注冊成為EVCARD會員后，應(yīng)妥善保管賬號和密碼，但卻放任王某使用，明顯未盡到對密碼的管理義務(wù)，曲某應(yīng)承擔10%的賠償責任。王某在未取得駕駛證的情況下駕駛車輛致他人受傷，在事故中負全部責任，作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔80%的賠償責任。太平洋財險H分公司作為皖AD****號小型客車的保險人，在交強險責任限額內(nèi)對龐某某的損失予以賠付。龐某某超出交強險責任限額的損失，由王某、曲某、H汽車租賃合肥公司按照責任比例承擔賠償責任。據(jù)此，該院作出（2019）皖0103民初1239號民事判決：太平洋財險H分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償龐某某120000元；王某賠償龐某某81283元；曲某賠償龐某某10160.4元；H汽車租賃合肥公司賠償龐某某10160.4元；駁回原告龐某某的其它訴訟請求。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

9

阮某與Z公司、L公司、J設(shè)備廠、天貓公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

————通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售的商品，標注的信息與產(chǎn)品實際標識不符，消費者有權(quán)要求銷售者退貨；網(wǎng)絡(luò)平臺對標注的信息與實際不符沒有過錯的，不承擔責任

【基本案情】

阮某于2018年12月6日、12月20日，分三筆在天貓店鋪“Z專賣店”購買七臺鋁合金3門1200升藥品陰涼柜（冷藏柜），共付貨款29506元。阮某拆開其中一臺藥品陰涼柜包裝后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品保修卡上載明的制造商為L公司，而產(chǎn)品使用說明書上載明制造商為J設(shè)備廠，產(chǎn)品標識和產(chǎn)品使用說明書中的產(chǎn)品型號、額定電流、制冷劑等,與銷售頁面載明不符。阮某所購七臺藥品陰涼柜的實際制造商為J設(shè)備廠。阮某沒有就涉案產(chǎn)品質(zhì)量問題向天貓公司投訴，也未向產(chǎn)品經(jīng)銷商提出退貨還款請求。天貓公司向阮某提供了銷售商L公司的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式。

天貓店鋪“Z專賣店”由Z公司注冊并經(jīng)營，Z公司和L公司在答辯狀中稱“Z專賣店”2018年5月11日已由Z公司變更為L公司，J設(shè)備廠是其委托的生產(chǎn)商。L公司是阮某所購七臺藥品陰涼柜的實際經(jīng)銷商。L公司在網(wǎng)絡(luò)頁面載明產(chǎn)品型號為BDYL1200,額定電流為2.0A，制冷劑R134A200G,生產(chǎn)企業(yè)為Z公司。L公司入駐天貓時，天貓公司對L公司進行了實名認證。天貓公司還在會員注冊及使用的主要頁面上公告了《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，明確要求用戶不得在淘寶平臺及客戶端上銷售侵犯他人合法權(quán)益的商品。2019年1月18日，阮某向法院提起訴訟，請求判令：Z公司、L公司、J設(shè)備廠退還藥品陰涼柜貨款共計29506元，承擔下貨費用、退貨費用、保存藥品陰涼柜所付房屋租金，并給予三倍貨款賠償即88518元，以及承擔本案訴訟費用；天貓公司承擔先行賠付責任或連帶責任。 

【裁判結(jié)果】

全椒縣人民法院審理認為：本案不屬于產(chǎn)品責任糾紛，為網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛。Z公司系天貓網(wǎng)產(chǎn)品參數(shù)上標注的生產(chǎn)企業(yè)，J設(shè)備廠是涉案產(chǎn)品的實際制造商，在本案中不承擔民事賠償責任。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，認定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐應(yīng)當滿足兩個條件：一是經(jīng)營者故意告知消費者虛假情況或隱瞞真實情況，二是誘使消費者作出錯誤意思表示。本案中，L公司只是在天貓網(wǎng)絡(luò)頁面上將生產(chǎn)企業(yè)標注錯誤，部分產(chǎn)品參數(shù)與產(chǎn)品使用說明書、標識不一致等，L公司并未使用其他方式對阮某產(chǎn)生誤導。阮某在拆開涉案產(chǎn)品包裝后，才發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品存在一定瑕疵，L公司的行為不構(gòu)成欺詐，對阮某主張三倍賠償?shù)脑V請不予支持，但L公司銷售的藥品陰涼柜存在一定瑕疵，對阮某要求退貨并承擔退貨費用的訴請予以支持。天貓公司屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺，對本案涉及的有虛假成分的信息并未參與制作、編輯或者給予推薦，且能夠提供經(jīng)銷商L公司的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，涉案商品現(xiàn)已下架。阮某在訴訟前沒有向天貓公司投訴，也未要求產(chǎn)品經(jīng)銷商退款，亦無證據(jù)證明天貓公司知道L公司利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施虛假宣傳后未采取必要措施，故對阮某要求天貓公司承擔連帶責任或先行賠付責任的請求不予支持。對阮某主張的下貨費用，因其未提供證據(jù)證明，不予支持。對其保存藥品陰涼柜支付的房屋租金的主張，由于其在發(fā)現(xiàn)所購商品存在瑕疵的情況下，沒有選擇退貨，而是租賃房屋用來存放所購的陰涼柜，由此產(chǎn)生的租金損失屬于擴大損失，應(yīng)由其自行承擔。綜上，該院作出(2019)皖1124民初337號民事判決：阮某向L公司退回所購的七臺藥品陰涼柜；L公司同時返還阮某貨款29506元；阮某退貨的費用由L公司承擔，于返還貨款時一并支付；駁回阮某的其他訴訟請求。阮某不服，提起上訴。滁州市中級人民法院以（2019）皖11民終2158號民事判決維持原判。

10

淮北市人民檢察院訴X保健品銷售門市部、孫某侵害消費者權(quán)益公益訴訟案

————針對侵害眾多消費者合法權(quán)益，損害社會公共利益的行為，檢察機關(guān)有權(quán)提起消費民事公益訴訟

【基本案情】

2018年11月13日，濉溪縣市場監(jiān)督管理局對X保健品銷售門市部現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，X保健品銷售門市部的實際經(jīng)營者孫某對正在銷售的“老中醫(yī)”、“極品金偉哥”等產(chǎn)品，不能提供隨貨通行單、發(fā)票、檢驗報告、供貨單位資質(zhì)等資料。2018年11月30日，淮北市食品藥品監(jiān)督管理局認定X保健品銷售門市部、孫某銷售的“老中醫(yī)”、“極品金偉哥”兩種產(chǎn)品標簽、說明書未注明中華人民共和國藥品監(jiān)督管理部門核發(fā)的藥品批準文號或者進口藥品注冊書文號，依據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定，按假藥論處。2019年1月31日，孫某因犯銷售假藥罪被安徽省濉溪縣人民法院判處了刑罰。針對X保健品銷售門市部、孫某銷售假藥侵害眾多消費者損害社會公共利益的行為，淮北市人民檢察院發(fā)現(xiàn)后，于2019年2月22日在《檢察日報》刊登《公告》，督促、建議有權(quán)提起訴訟的其他機關(guān)和社會組織在公告期間內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。公告期滿，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織沒有提起訴訟。2019年6月5日，淮北市人民檢察院提起訴訟，要求X保健品銷售門市部、孫某在市級以上媒體上向社會公眾賠禮道歉。

【裁判結(jié)果】

淮北市中級人民法院審理認為，X保健品銷售門市部、孫某銷售的“老中醫(yī)”、“極品金偉哥”保健品為假藥，其向社會眾多不特定消費者銷售，違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十八條的規(guī)定，損害了社會公共利益，依法應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任?；幢笔腥嗣駲z察院發(fā)現(xiàn)X保健品銷售門市部、孫某的侵權(quán)行為后，在《檢察日報》發(fā)出公告，督促、建議有權(quán)提起訴訟的其他機關(guān)和社會組織在公告期內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起民事公益訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，擬提起公益訴訟的，應(yīng)當依法公告，公告期間為三十日。公告期滿，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，淮北市人民檢察院起訴要求X保健品銷售門市部、孫某在市級以上媒體公開向公眾賠禮道歉，有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，該院作出（2019）皖06民初181號民事判決：X保健品銷售門市部、孫某在淮北市市級以上(含市級)媒體公開向社會公眾賠禮道歉。判決已發(fā)生法律效力。