4月16日上午，省國土資源廳原副廳長、正廳級巡視員楊先靜涉嫌濫用職權(quán)、受賄、利用影響力受賄一案在蚌埠市中級法院一審開庭審理。庭審中楊先靜對檢察機(jī)關(guān)的指控均不持異議，其在濫用職權(quán)中所起作用大小及因此給國家造成損失的認(rèn)定問題成為控辯雙方辯論的焦點(diǎn)。

    檢察機(jī)關(guān)指控，楊先靜于2007年至2011年在分管全省礦產(chǎn)資源礦政管理工作期間，濫用職權(quán)，違規(guī)決定分立延續(xù)萬莊鐵礦探礦權(quán)、轉(zhuǎn)讓范橋鐵礦探礦權(quán)、出讓周集鐵礦探礦權(quán)，導(dǎo)致國家財(cái)產(chǎn)損失18.9億余元。2003年至2011年，楊先靜利用職務(wù)便利，接受他人請托，為他人謀取利益，先后多次向吉立昌等18人收受或索取財(cái)物，共計(jì)人民幣1654萬余元、港幣30萬元、美元2000元。此外，楊先靜退休后，還利用其原地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受他人人民幣30萬元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪、受賄罪、利用影響力受賄罪追究楊先靜的刑事責(zé)任。

    庭審中，面對檢察機(jī)關(guān)的指控，楊先靜多次表示“我認(rèn)罪”、“是事實(shí)”、“沒有異議”。在辯論階段，公訴人在發(fā)表意見時(shí)總結(jié)了此案的三個(gè)特點(diǎn)，即:受賄數(shù)額特別巨大，單筆受賄額高;受賄時(shí)間集中，大部分在其退休前后;濫用職權(quán)致使國家財(cái)產(chǎn)損失特別重大，情節(jié)特別嚴(yán)重。公訴人指出，被告人楊先靜犯濫用職權(quán)罪、受賄罪、利用影響力受賄罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。楊先靜到案后，如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄和利用影響力受賄犯罪事實(shí)，符合法律所規(guī)定的坦白、自首條件，可以從輕或者減輕處罰。認(rèn)罪態(tài)度較好，積極退贓，所有贓款已經(jīng)全部追回，具有酌定從輕處罰情節(jié)。

    辯護(hù)人對檢察機(jī)關(guān)指控的三個(gè)罪名和絕大部分事實(shí)不持異議，但認(rèn)為楊先靜不正確行使職權(quán)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境和政策環(huán)境有關(guān)，在省里對于招商引資企業(yè)有優(yōu)惠政策的情況下，楊先靜作為探礦權(quán)審批的一個(gè)環(huán)節(jié)，不具有最終的決定權(quán)，所起的作用相對較小。此外，楊先靜濫用職權(quán)導(dǎo)致國家財(cái)產(chǎn)損失也不能全部認(rèn)定，因?yàn)檫@些損失可以通過司法手段或行政手段予以追回，所以并未造成嚴(yán)重后果。

    對于這一辯護(hù)意見，公訴人反駁指出，在分立延續(xù)萬莊鐵礦探礦權(quán)、轉(zhuǎn)讓范橋鐵礦探礦權(quán)、出讓周集鐵礦探礦權(quán)過程中，楊先靜既是決策者又是實(shí)施者，他所處的環(huán)節(jié)更是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其不正確行使職權(quán)及超越職權(quán)處理公務(wù)與造成特別重大損失后果之間具有直接因果關(guān)系。至于招商引資優(yōu)惠政策，既不能與國家的法律法規(guī)相矛盾，更不能成為不依法行政的理由，因而也不能成為決定其在濫用職權(quán)中所起作用大小的理由。有關(guān)公司盡管是國有控股公司，但楊先靜濫用職權(quán)行為造成國家財(cái)產(chǎn)損失并不能按照“從左口袋裝進(jìn)右口袋”這樣來計(jì)算;損失是否可以挽回，只是本案嚴(yán)重后果的一個(gè)方面，楊先靜的行為還侵害了國家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng)。

    庭審于上午11點(diǎn)42分結(jié)束，法庭沒有當(dāng)庭宣判。

    鑒于此案影響重大，安徽省檢察院將此庭作為全省公訴觀摩庭，并特邀安徽省暨蚌埠市部分人大代表、政協(xié)委員旁聽了庭審。安徽省檢察院官方微博首次對庭審進(jìn)展情況進(jìn)行了現(xiàn)場播報(bào)。