《人民檢察》2021年5月（上半月）第9期 

　　股權(quán)受賄案件疑難問(wèn)題解析 

　　（楊開(kāi)江* 李靈雁 朱 玉**） 

　　*安徽省六安市人民檢察院檢察長(zhǎng)，法學(xué)博士。 

　　**作者單位：安徽省六安市人民檢察院。 

　　2007年最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)通過(guò)交易形式、收受干股形式、合作開(kāi)辦公司形式等不同形式的受賄行為進(jìn)行了明確規(guī)定。干股形式的受賄與合作開(kāi)辦公司、合作投資等方式的受賄表面上展現(xiàn)出差異性，時(shí)間上干股受賄是在公司企業(yè)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，而合作開(kāi)辦公司、合作投資是在公司企業(yè)設(shè)立時(shí)。但筆者認(rèn)為，兩種受賄行為根本上具有內(nèi)在一致性，均是沒(méi)有出資卻有權(quán)獲得公司企業(yè)利潤(rùn)分成的權(quán)利；同時(shí)認(rèn)定受賄數(shù)額的爭(zhēng)議點(diǎn)也具有一致性，即賄賂的數(shù)額是股權(quán)的價(jià)值還是最終獲得分紅和利潤(rùn)的數(shù)額。因此，本文研究的股權(quán)受賄行為，包括了以合作開(kāi)辦公司或者轉(zhuǎn)讓企業(yè)股份從而獲得股東權(quán)利的行為。 

　　一、股權(quán)受賄案件難點(diǎn)分析 

　　（一）爭(zhēng)點(diǎn)梳理 

　　實(shí)踐中，股權(quán)受賄案件本身的復(fù)雜性集中體現(xiàn)在股權(quán)依托的市場(chǎng)主體多樣、出讓形式的多樣、利益獲取方式多樣上。同時(shí)，該類案件的判決也呈現(xiàn)出事實(shí)認(rèn)定和法律適用的較大差異，分歧主要集中在究竟應(yīng)當(dāng)以股權(quán)的價(jià)值認(rèn)定，還是分紅的數(shù)額認(rèn)定受賄數(shù)額。此外，對(duì)如何界定股權(quán)轉(zhuǎn)讓也沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有的認(rèn)為投資行為是利益和風(fēng)險(xiǎn)并存的一種市場(chǎng)行為，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)就沒(méi)有實(shí)質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。①有的認(rèn)為沒(méi)有實(shí)際的經(jīng)營(yíng)管理、采用約定形式獲取分紅也可以突破股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的表面事實(shí)，最終依紅利來(lái)認(rèn)定受賄數(shù)額。②這些差異容易導(dǎo)致類案罪與非罪并存、同罪不同罰。 

　　理論界對(duì)于股權(quán)受賄案件怎樣認(rèn)定同樣分歧較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為紅利一律作為受賄數(shù)額而非孳息，也有觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓了的股權(quán)應(yīng)當(dāng)與分紅區(qū)別認(rèn)定，把干股分紅和變現(xiàn)計(jì)入受賄數(shù)額就有重復(fù)評(píng)價(jià)、事后評(píng)價(jià)之嫌。③但不論是一并劃入受賄數(shù)額的觀點(diǎn)，還是擇一認(rèn)定受賄數(shù)額的觀點(diǎn)，都有合理之處，但同樣都無(wú)法準(zhǔn)確定量法益侵害的程度，做到罰當(dāng)其罪。 

　　（二）認(rèn)定難之原因分析 

　　1.受賄數(shù)額的“點(diǎn)”性特征。對(duì)于受賄罪侵害的法益，理論界爭(zhēng)議頗多，但不論是公正性說(shuō)還是不可收買(mǎi)性說(shuō)，都不否認(rèn)受賄罪的本質(zhì)是“權(quán)錢(qián)交易”，因此，受賄罪不論是定性還是定量都不可避免地需要確定的數(shù)額來(lái)評(píng)價(jià)行為的危害性。而作為賄賂的股權(quán)同樣需要定量，但其財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)屬性又增加了定量的難度。股權(quán)作為典型的財(cái)產(chǎn)性利益最終量化為受賄數(shù)額要經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化折算，必須有具體的折算節(jié)點(diǎn)，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間節(jié)點(diǎn)還是股權(quán)收益的獲得節(jié)點(diǎn)尚待研究。 

　　2.股權(quán)及其收益的“線”性特征。股權(quán)價(jià)值是變化的曲線，實(shí)務(wù)中的股權(quán)類受賄案件具有收受利益與目標(biāo)利益分離，現(xiàn)有利益與期待利益脫節(jié)的特性。股權(quán)受賄案件中受賄人的目標(biāo)利益均不在于股權(quán)本身，其在收受股權(quán)時(shí)目標(biāo)就明確地指向該股權(quán)確定的或者可能產(chǎn)生的分紅，分紅的收益才是受賄人積極追求的對(duì)象。此外，股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益的一種，其自身的一個(gè)顯著的特征是價(jià)值波動(dòng)大，受到各種因素影響產(chǎn)生增值貶值的結(jié)果。因此期待的利益能否實(shí)現(xiàn)也具有強(qiáng)烈的不確定性，在什么樣的情況下將偶然性的收益結(jié)果與受賄行為連接起來(lái)也需要綜合考慮。 

　　綜上，受賄數(shù)額的認(rèn)定是在股權(quán)價(jià)值收益及行為發(fā)展的“線”上取“點(diǎn)”的過(guò)程，在犯罪形態(tài)的理論框架內(nèi)股權(quán)受賄類案件受賄數(shù)額認(rèn)定的“點(diǎn)”應(yīng)為股權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)之時(shí)，數(shù)額即為股權(quán)當(dāng)時(shí)的市值。產(chǎn)生認(rèn)定難問(wèn)題的根本原因是在標(biāo)準(zhǔn)不清的情況下擴(kuò)大了股權(quán)受賄案件的范圍，現(xiàn)實(shí)判例中的多數(shù)股權(quán)受賄案件僅僅是披著股權(quán)受賄外衣的普通受賄案件，該類案件認(rèn)定受賄數(shù)額的“點(diǎn)”應(yīng)落于最終獲得收益之時(shí)。 

　　二、受賄罪中的股權(quán)界定 

　　（一）商事領(lǐng)域中的股權(quán) 

　　公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。合伙企業(yè)法中也規(guī)定了合伙人有轉(zhuǎn)讓份額、參與執(zhí)行合伙事務(wù)、利潤(rùn)分配等權(quán)利。理論上認(rèn)為，股東權(quán)利一般包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理參與權(quán)兩部分，或者自益權(quán)和共益權(quán)兩類。④而在現(xiàn)實(shí)中，股東權(quán)利的內(nèi)容并不是必須包括所有的一般意義上的股東權(quán)能。從發(fā)展方向上來(lái)看，股權(quán)的內(nèi)容不是一成不變的，股權(quán)與債權(quán)的內(nèi)容不斷走向趨同，是可以依照市場(chǎng)的規(guī)則、雙方約定作出相應(yīng)調(diào)整和變化的。但股權(quán)至少具備一般權(quán)能中的一個(gè)或幾個(gè)，這是從債權(quán)中甄選出股權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。 

　　（二）受賄罪中的股權(quán) 

　　受賄人從主觀上運(yùn)用職權(quán)就是為了謀取利益，利益不僅僅體現(xiàn)在股權(quán)本身，更體現(xiàn)在市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)分配的利潤(rùn)，也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家工作人員實(shí)際參與了公司、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與日常管理的，所得紅利應(yīng)該按照孳息計(jì)算。但實(shí)務(wù)案例中很少會(huì)出現(xiàn)收受股權(quán)的國(guó)家工作人員進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的經(jīng)營(yíng)與管理，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，并且管理權(quán)也并不是股東權(quán)利本身所必不可少的內(nèi)容，在商事領(lǐng)域都認(rèn)可不參與經(jīng)營(yíng)僅分取利潤(rùn)的股權(quán)，刑事領(lǐng)域沒(méi)有理由否認(rèn)此類股權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)。 

　　綜上，通過(guò)判斷是否擁有公司、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理等權(quán)能進(jìn)而判斷是否擁有股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性。股東權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是股權(quán)受賄罪中必須存在的權(quán)能，擁有此項(xiàng)權(quán)能的股權(quán)就是受賄案件中可以成為賄賂的股權(quán)。 

　　三、股權(quán)取得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 

　　（一）《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》界定標(biāo)準(zhǔn)之不足 

　　我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為受賄罪以取得財(cái)物為既遂，依據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，當(dāng)股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股權(quán)發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按照轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股權(quán)價(jià)值計(jì)算。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓登記并不能作為股權(quán)受賄領(lǐng)域判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓與否的標(biāo)準(zhǔn)。公司法、合伙企業(yè)法根據(jù)企業(yè)形式的不同設(shè)定了不同的規(guī)則。⑤企業(yè)中股權(quán)或者份額的轉(zhuǎn)讓具體包括簽發(fā)出資證明書(shū)、股東名冊(cè)記載和轉(zhuǎn)讓登記等。轉(zhuǎn)讓登記存在的價(jià)值更多體現(xiàn)在保障善意第三人的權(quán)利。 

　　在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，受賄罪領(lǐng)域的股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓如何界定？有觀點(diǎn)認(rèn)為，尚未登記但簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成其他真實(shí)意思表示的，屬于干股實(shí)際轉(zhuǎn)讓。⑥還有觀點(diǎn)認(rèn)為，若股份已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給受賄人，受賄人可以行使股份利益的請(qǐng)求權(quán)、受領(lǐng)權(quán)、保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、處分權(quán)等四項(xiàng)完整的權(quán)能，其實(shí)際受領(lǐng)的股份價(jià)值就是受賄數(shù)額。⑦筆者認(rèn)為，不論是簽訂協(xié)議還是轉(zhuǎn)讓登記，都不能夠統(tǒng)一適用于所有的股權(quán)受賄案件之中，沒(méi)有充分性也沒(méi)有必要性。而通過(guò)列舉權(quán)利內(nèi)容的方式判斷股權(quán)是否移轉(zhuǎn)缺乏理論基礎(chǔ)，上文已經(jīng)明確只要具備財(cái)產(chǎn)權(quán)能，股權(quán)就有了作為賄賂納入刑事司法考量的價(jià)值。股權(quán)的轉(zhuǎn)移是變動(dòng)的過(guò)程，怎樣確定股權(quán)移轉(zhuǎn)至受賄人之手，需要從權(quán)利雙方身份轉(zhuǎn)換的角度予以判斷。 

　　（二）股權(quán)取得的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn) 

　　商事領(lǐng)域界定的股東權(quán)利轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)是為了保證民商事領(lǐng)域權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及交易的安全和效率，刑事領(lǐng)域要考慮的是實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)移。權(quán)利產(chǎn)生了移轉(zhuǎn)，權(quán)利的對(duì)價(jià)已經(jīng)產(chǎn)生，公權(quán)力的價(jià)值已經(jīng)明確，不論是登記、載入股東名冊(cè)，都是著眼于形式的價(jià)值取向，但是具體到刑事案件的審查判斷過(guò)程中，應(yīng)以股權(quán)脫離行賄人為判斷導(dǎo)向。 

　　1.權(quán)利請(qǐng)求對(duì)象的獨(dú)立性。股權(quán)是依附于公司、企業(yè)而存在的權(quán)利，作為股權(quán)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)需要對(duì)公司、企業(yè)行使請(qǐng)求權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。權(quán)利請(qǐng)求對(duì)象的獨(dú)立性集中體現(xiàn)為股權(quán)賄賂脫離行賄人控制的領(lǐng)域，成為獨(dú)立于行賄人的控制，依托于實(shí)體公司的一種權(quán)能。一方面，體現(xiàn)為企業(yè)的獨(dú)立性。不論是公司還是合伙等企業(yè)形式，均是依據(jù)共同的目的而設(shè)立，將個(gè)人的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，企業(yè)具有獨(dú)立于出資人的法人主體地位。因而對(duì)于股權(quán)受賄案件中大量依附于項(xiàng)目工程而不是實(shí)體企業(yè)存在的“干股”，受賄方?jīng)]有獨(dú)立的權(quán)利請(qǐng)求對(duì)象，在結(jié)果上無(wú)法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)與行賄人之間的徹底脫離，因而不存在股權(quán)取得的基礎(chǔ)，不屬于股權(quán)受賄類案件，故應(yīng)當(dāng)排除在股權(quán)受賄類案件之外。另一方面，體現(xiàn)為股權(quán)的獨(dú)立性。行賄人要具有移轉(zhuǎn)股權(quán)的故意，行賄與受賄為對(duì)向犯，受賄行為的完成必須以行賄方的行為完成為前提，完全沒(méi)有股權(quán)移轉(zhuǎn)意向的約定或是形式轉(zhuǎn)讓行為的應(yīng)當(dāng)排除。例如，部分行賄人雖然與受賄人之間完成了形式上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，但該股權(quán)始終在行賄人實(shí)際控制之下，行賄人主觀上具有騙取受賄人信任，借權(quán)牟利的目的，在公司運(yùn)營(yíng)中隨意處置股權(quán)，甚至抽逃資金直至股權(quán)價(jià)值完全喪失，此類行為即便已具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的嚴(yán)格形式標(biāo)準(zhǔn)，因受賄方從根本上缺乏權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性，仍應(yīng)視作股權(quán)未轉(zhuǎn)讓。 

　　2.權(quán)利內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的一致性。股權(quán)依附的企業(yè)獨(dú)立是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，而股權(quán)徹底脫離行賄人的控制，受賄方與其他股東以同樣的方式實(shí)現(xiàn)同樣價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性標(biāo)準(zhǔn)。一方面，價(jià)值具有同等性。受賄方在收受股權(quán)賄賂后可依據(jù)相關(guān)規(guī)定獲得與股權(quán)價(jià)值對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。任何任意確定股權(quán)價(jià)值的行為均體現(xiàn)了股權(quán)獨(dú)立性的缺失。例如大量案例中廣泛存在的行賄人在分紅過(guò)程中任意確定受賄人分得的紅利數(shù)額的行為，正是股權(quán)未轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，不能僅將其多獲得的紅利數(shù)額納入受賄數(shù)額，而是應(yīng)當(dāng)根本性地否定股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。另一方面，流程具有同一性。需要通過(guò)行賄人的幫助，由行賄人輔助才能實(shí)現(xiàn)的股權(quán)均應(yīng)作為股權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。任何企業(yè)的股權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都有一定的流程，通過(guò)特殊操作方式，逾越一般性流程的行為也應(yīng)視為股權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)的根據(jù)。如上文列舉股權(quán)轉(zhuǎn)讓后要求退股獲取高額退股款的行為，屬于受賄人單向地對(duì)行賄方施加壓力，通過(guò)非一般的方式獲得財(cái)產(chǎn)的行為，屬于根本上突破了企業(yè)運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)，也證實(shí)其所獲得的股權(quán)根本上沒(méi)有脫離行賄人，其財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)非獨(dú)立于行賄人。 

　　（三）股權(quán)取得標(biāo)準(zhǔn)的具體適用 

　　在具體實(shí)踐中應(yīng)采用排除法的方式，準(zhǔn)確認(rèn)定股權(quán)受賄的數(shù)額。 

　　1.口頭約定的方式。口頭約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受賄行為一般排除在股權(quán)受賄類案件之外，后期獲得公司紅利的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。 

　　2.協(xié)議約定的方式。協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在商事領(lǐng)域被廣泛認(rèn)可，但在刑事領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以不認(rèn)可此類行為屬于股權(quán)受賄為原則。因?yàn)槭苜V方難以通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)其違法獲得的股權(quán)，受賄方股權(quán)能否實(shí)現(xiàn)仍要受制于行賄方是否履約，無(wú)法通過(guò)協(xié)議來(lái)要求企業(yè)實(shí)現(xiàn)股權(quán)價(jià)值。 

　　3.股東名冊(cè)記載或轉(zhuǎn)讓登記的方式。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以認(rèn)可此類行為屬于股權(quán)受賄為原則。但形式的外衣并不能替代實(shí)質(zhì)的判定，股東名冊(cè)記載以及轉(zhuǎn)讓登記只能視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件，在判定的過(guò)程中仍需要重點(diǎn)考量是否具備獨(dú)立性、一致性，進(jìn)而判斷股權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。 

　　①參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)寧明縣人民法院刑事判決書(shū)，（2018）桂1422刑初28號(hào)。 

　　②參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2018）湘06刑初11號(hào)。 

　　③參見(jiàn)方明：《干股型受賄罪中幾個(gè)疑難問(wèn)題辨析》，載《政治與法律》2016年第10期；魏東：《“收受干股型”受賄罪的刑法解釋適用》，載《法學(xué)論壇》2015年第1期；李濤：《干股型受賄數(shù)額認(rèn)定分歧及應(yīng)對(duì)策略》，載《法治論壇》2019年第1期。 

　　④參見(jiàn)劉凱湘：《股東資格認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。 

　　⑤根據(jù)公司法第三十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名記載于股東名冊(cè)，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。根據(jù)第七十三條規(guī)定，有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。第一百三十九條第一款規(guī)定，記名股票，由股東以背書(shū)方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊(cè)。根據(jù)合伙企業(yè)法第二十四條規(guī)定，合伙人以外的人依法受讓合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人。 

　　⑥參見(jiàn)錢(qián)晶晶：《新型受賄罪研究》，武漢大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第35頁(yè)。 

　　⑦參見(jiàn)王美鵬、胡金龍、葉麗芳：《賄賂犯罪中財(cái)產(chǎn)性利益的民法解讀》，載《人民檢察》2017年第1期。