原題： 獲取他人第三方支付平臺信息侵財應(yīng)定詐騙罪

　　隨著電商平臺成為人們?nèi)粘Ｉ畹慕M成部分，第三方支付也越來越受消費(fèi)者歡迎。由此，導(dǎo)致涉第三方支付平臺侵財案件頻繁發(fā)生。此類案件主要有兩種類型：一是行為人通過詐騙的方式獲得他人的第三方支付平臺賬號密碼，再以他人的身份登錄該平臺實(shí)施侵財行為；二是行為人雖未通過違法或犯罪的方式獲取他人第三方支付平臺賬號密碼，但仍以他人的名義登錄該平臺實(shí)施侵財行為。

　　第一種情形中，行為人是通過欺騙的方式取得他人的平臺賬號密碼，因此可以稱之為“騙取他人第三方支付平臺信息型”。

　　第二種情形中，行為人得到他人的賬號密碼并沒有利用違法犯罪的方式，所以可以稱之為“獲取他人第三方支付平臺信息型”。在司法實(shí)踐中，騙取他人第三方支付平臺信息型侵財行為，由于其行為方式是單純的騙取，因此一般被認(rèn)定為詐騙罪。而“獲取他人第三方支付平臺信息型”，應(yīng)定盜竊罪還是詐騙罪存在爭議。筆者認(rèn)為，應(yīng)定詐騙罪，理由如下：

　　第一，案件的被害人不是機(jī)器。幾乎所有的第三方支付平臺都會和用戶之間簽訂服務(wù)協(xié)議，其中服務(wù)協(xié)議的大致內(nèi)容為：用戶知悉本平臺通過支付密碼、手機(jī)短信校驗(yàn)碼方式對使用本協(xié)議項(xiàng)下的交易進(jìn)行身份驗(yàn)證，并同意任何通過身份驗(yàn)證成功產(chǎn)生的交易均為用戶及其附屬白條申請人本人交易，并由用戶本人承擔(dān)相應(yīng)的交易后果。因此，盡管第三方平臺是替犯罪嫌疑人支付了相應(yīng)款項(xiàng)，受益人并不是真正的用戶，作為用戶仍然要將該筆款項(xiàng)償還給支付平臺。由此可見，最終的財產(chǎn)利益受損者是實(shí)際的用戶。

　　第二，信用額度不屬于合法用戶的財產(chǎn)性利益。首先，信用額度是貸款的最高限額，具有不確定性，根據(jù)協(xié)議約定，第三方支付平臺隨時可根據(jù)用戶信用、風(fēng)險狀況等進(jìn)行單方調(diào)整或凍結(jié)。其次，獲得信用額度只是獲得了貸款資格。再次，冒用他人名義登錄他人的平臺賬戶后，購物時還需要輸入支付密碼，放款前合法用戶并不占有貸款資金，而是由第三方支付平臺占有。

　　第三，從客觀行為看，行為人隱瞞其未得到授權(quán)的真相，冒用合法使用人的名義，通過持有賬號和密碼的外觀使第三方支付平臺誤認(rèn)為其具有使用權(quán)限，向內(nèi)部的貸款部門發(fā)出指令，貸款部門基于錯誤認(rèn)識交付貸款，使合法用戶遭受財產(chǎn)損失。當(dāng)然這類案件往往會涉及到三角詐騙的問題，在這種場合，受騙人（財產(chǎn)處分人）與被害人具有同一性。而且受騙人是否具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位，成為區(qū)分詐騙罪與盜竊罪間接正犯的一個關(guān)鍵。從第三方支付平臺的協(xié)議來看，白條服務(wù)是基于實(shí)際用戶授權(quán)作出處分。從類似規(guī)定看，冒用型信用卡詐騙罪的一種表現(xiàn)形式為“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用”。信用卡詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，當(dāng)然符合詐騙罪的構(gòu)成要件。以非法方式獲取他人信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)使用顯然與上述冒用型信用卡詐騙的客觀手段一致，因其不具備信用卡的特殊介質(zhì)而構(gòu)成詐騙罪。

　　（作者分別為安徽省人民檢察院案管辦副主任、安徽大學(xué)法學(xué)院副教授：劉斌 儲陳城）