2024年07月10日《合肥晚報》A11版

2024年07月10日《江淮晨報》A05版

合報全媒體記者 王雅雯

通訊員 王杜鵑 肖奇琳

說起這件事，還要回溯到幾年前。2018年11月19日，某勞務公司工人張某在職工宿舍內(nèi)發(fā)病，送醫(yī)搶救無效后死亡。2019年4月2日，張某的父母張某某、徐某某向合肥市某區(qū)人社局申請工傷認定，被書面告知需要補正張某的死亡證明。同年10月，合肥市某區(qū)人社局受理該工傷認定申請。

由于張某父母表示不能按照要求補正，合肥市某區(qū)人社局于2019年12月作出不予認定工傷決定，認為張某在宿舍發(fā)病后經(jīng)搶救無效死亡，不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，或者“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。

“明明是因為工作導致身體不適后猝死，為什么不能認定工傷呢？”張某父母不服該決定，于2020年6月提起行政訴訟。但一審被駁回了訴訟請求，二審、再審均被駁回。萬般無奈之下，2023年2月，張某父母向合肥市人民檢察院申請監(jiān)督。

受理該案后，檢察官李孝紅，檢察官助理高彥杰、王杜鵑調(diào)取了法院原審卷宗，認真審查案件事實及工傷認定情況等，并通過詢問張某工友等關鍵證人，查明案發(fā)原因及案件經(jīng)過。在張某工友等關鍵證人的證詞中，檢察官發(fā)現(xiàn)張某死亡前多日處于連續(xù)加班狀態(tài)，2018年11月18日，張某在工作期間因感到身體不適返回宿舍內(nèi)休息（18日晚22時）而后突發(fā)猝死。

“這起案件爭議的焦點是，張某是否在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者在 48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。”圍繞前期調(diào)查的情況和存在的爭議問題，檢察機關借助“外腦”，邀請專家展開了充分的分析和論證。經(jīng)過全面審查，結(jié)合專家論證會的意見，檢察官認為張某的死亡事件滿足“工作時間”“工作地點”“突發(fā)疾病死亡或者在 48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”構(gòu)成要件。

一方面，根據(jù)“考勤表”和相關證人證言，可以證實張某上班期間突感不適無法堅持工作是疾病突發(fā)初始癥狀；另一方面，用工單位提供的宿舍系單位完全控制下的工作延伸環(huán)境，應認定為工作場所的合理延伸，而張某未能在48小時內(nèi)時送醫(yī)搶救，系因用人單位未盡到保護義務導致，用人單位存在嚴重過錯。

合肥市人民檢察院經(jīng)審查認為判決確有錯誤，依法提請抗訴。2023年8月11日，安徽省人民檢察院作出抗訴決定。2023年9月1日，安徽省高級人民法院裁定安徽省合肥市中級人民法院再審。

經(jīng)調(diào)解，2024年5月16日，合肥市某區(qū)人社局決定撤銷不予認定工傷決定書。5月20日，當?shù)厝松缇肿鞒鰪埬车乃劳龇稀豆ｋU條例》之規(guī)定，“視同工傷”的決定。很快，張某的父母便收到補償款。至此，這起因工傷引發(fā)的行政爭議得到圓滿解決，群眾的合法權(quán)益也得到了有效維護。

6月中旬，拿到工傷認定書后，申請人張某某、徐某某給合肥市檢察院第五檢察部檢察官送來感謝信和錦旗。