2022年11月16日《檢察日?qǐng)?bào)》

第06版:民生周刊·視線

2021年6月中旬的一天,一位頭發(fā)花白、滿臉愁容的老人來(lái)到淮南市田家庵區(qū)檢察院申訴:“檢察官,我明明是替公司借的錢,怎么現(xiàn)在都變成了我的債務(wù)!這到底是怎么回事啊?”

“別著急,您慢慢說(shuō)!”負(fù)責(zé)接待老人的檢察官耐心安撫了老人的情緒,并為老人遞上了一杯熱水。老人一邊說(shuō)一邊把一份民事判決書和案件相關(guān)材料拿了出來(lái)。

原來(lái),這是一起民間借貸糾紛,老人名叫趙某。2019年,吳某拿著趙某寫的50萬(wàn)元借條起訴至法院,要求趙某償還50萬(wàn)元借款本息。法院審理后判決趙某對(duì)其中30萬(wàn)元借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。

“這30萬(wàn)元是我替公司借的,和我一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有啊!”趙某再次情緒激動(dòng)地重申了觀點(diǎn)。案件材料顯示,趙某在原審中確實(shí)多次向法官申辯30萬(wàn)元借款系其受所任職的某建筑公司委托所借,也提交了相關(guān)證據(jù),但是并沒(méi)有被法院采納。

“吳某手上那張50萬(wàn)元的借條確實(shí)是您親自簽名的呀,這是怎么回事?”檢察官問(wèn)道?！澳菑?0萬(wàn)元的借條是后補(bǔ)的,并不是真實(shí)的。我替公司向吳某借錢是分三次借的,每次寫的借條落款處都蓋了公司章,并且都寫明了我只是經(jīng)辦人?！壁w某解釋說(shuō)。

聽(tīng)到這里,出于職業(yè)敏感性,辦案檢察官認(rèn)為,案件的關(guān)鍵點(diǎn)就在于那三張?jiān)冀钘l和吳某提供的50萬(wàn)元的借條。據(jù)趙某陳述,吳某知道趙某是替建筑公司借款,三張?jiān)冀钘l均蓋有公司章,也寫明了趙某是經(jīng)辦人。但原審中吳某只向法庭提交了50萬(wàn)元的借條,并沒(méi)有出示三張?jiān)冀钘l,且一口咬定錢是趙某個(gè)人所借。趙某苦于沒(méi)有證據(jù)百口莫辯。

而那張50萬(wàn)元的借條,是趙某為了方便對(duì)外要賬(趙某對(duì)其他人享有債權(quán),想以此作為要債的由頭)而向吳某出具,僅為趙某要債使用,并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義,雙方為此特意寫了一份協(xié)議進(jìn)行說(shuō)明。然而,這些僅是申訴人趙某的單方觀點(diǎn),真實(shí)情況是否真的如此,并無(wú)充分證據(jù)證明。如若真如趙某所說(shuō),吳某如何才能承認(rèn)并自愿交出三張?jiān)冀钘l?

趙某離開(kāi)后,辦案檢察官調(diào)取了原審訴訟卷宗、全面了解庭審及證據(jù)情況,圍繞借款的真實(shí)情況及三張?jiān)冀钘l制定了詳細(xì)周密的調(diào)查策略。隨后,調(diào)查核實(shí)工作逐步展開(kāi):首先,向申訴人詳細(xì)釋法,引導(dǎo)其有效舉證;其次,通過(guò)外圍調(diào)查,向2名證人進(jìn)行詢問(wèn)、調(diào)取情況說(shuō)明;最關(guān)鍵的就是讓吳某說(shuō)出真實(shí)情況。對(duì)于原始借條一事,一開(kāi)始吳某矢口否認(rèn),談話一度陷入僵局。

檢察官及時(shí)調(diào)整思路,向吳某嚴(yán)肅宣講了法律政策及虛假陳述的法律后果,出示已調(diào)取到的證據(jù)。在證據(jù)的震懾之下,吳某的心理防線被徹底突破,承認(rèn)了趙某確實(shí)是替公司向其借款30萬(wàn)元,三張蓋著公司章、寫明趙某是經(jīng)辦人的原始借條被其隱匿手中,50萬(wàn)元的借條也確實(shí)系為幫助趙某要賬所寫,并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。談話過(guò)后,吳某主動(dòng)將三張?jiān)冀钘l交給了檢察官。

2021年9月,田家庵區(qū)檢察院以有新證據(jù)足以推翻原判決為由,依法對(duì)該案提請(qǐng)抗訴?；茨鲜袡z察院審查后提出抗訴。近日,該案件被依法改判,申訴人趙某終于卸下了壓在肩上3年之久的30萬(wàn)元債務(wù)。