《檢察日報》（2022年5月30日第05版：聲音周刊） 

　　一體化履職，釋放檢察內(nèi)生動力 

　　近年來，各地檢察機關(guān)全面貫徹習(xí)近平法治思想，充分發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢，加強上下統(tǒng)籌、橫向協(xié)作、內(nèi)部整合，跨層級、跨部門、跨地區(qū)聯(lián)合辦理了一批疑難復(fù)雜案件，助推經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，贏得人大代表的肯定與支持。 

　　原標題 

　　安徽：依職權(quán)監(jiān)督一起借貸糾紛案 

　　本報記者 吳貽伙 

　　5月25日，省檢察院召開新聞發(fā)布會，首次以貫徹實施民法典為主題發(fā)布6起典型案例，其中由安徽省三級檢察機關(guān)接續(xù)監(jiān)督的李某生與韓某宇民間借貸糾紛案，引起全國人大代表、安徽廣播電視臺音樂頻率運營中心廣播劇工作部主任呂卉的關(guān)注。  

　　2016年12月1日，李某生向潛山縣（2018年撤縣立市，現(xiàn)為潛山市）法院提起訴訟，請求判令韓某宇立即歸還借款70萬元及相應(yīng)利息。潛山縣法院當(dāng)日立案，并采取張貼公告的方式向韓某宇送達起訴狀副本、開庭傳票等法律文書。 

　　2017年2月17日，在韓某宇實際未到庭的情況下，法院對此案進行一審開庭審理。一審查明，2013年7月1日，韓某宇因經(jīng)營需要向李某生借款70萬元并出具借條，約定于2013年8月29日之前歸還，并載明借期內(nèi)利息已經(jīng)支付，逾期按月利率5%的標準計算。李某生于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬向韓某宇支付借款70萬元。借款到期后，韓某宇未能按約歸還借款。法院據(jù)此支持李某生的訴訟請求，判決韓某宇應(yīng)歸還李某生借款70萬元及相應(yīng)利息。 

　　2019年10月30日，潛山市檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)，承辦法官汪某某在審理李某生與韓某宇民間借貸糾紛案中存在受賄行為，遂依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。檢察機關(guān)核實查明，汪某某在辦理李某生此前起訴的另一起民間借貸糾紛案件中共收受李某生賄賂2萬元。后汪某某因犯受賄罪、民事枉法裁判罪，一審被判處有期徒刑三年六個月，并處罰金20萬元。檢察機關(guān)還發(fā)現(xiàn)，汪某某在審理李某生與韓某宇民間借貸糾紛案時，公告送達程序違法，致使韓某宇缺席庭審。 

　　2019年12月9日，對李某生與韓某宇民間借貸糾紛案，經(jīng)潛山市檢察院提請，安慶市檢察院向安慶市中級法院提出抗訴。2020年12月25日，安慶市中級法院以檢察機關(guān)不依當(dāng)事人申請，依職權(quán)對生效裁判或調(diào)解書進行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)限定在生效裁判或調(diào)解書有損害國家利益、社會公共利益的情形范圍內(nèi)為由，裁定對安慶市檢察院的抗訴不予受理。 

　　安徽省檢察院得知這一情況后，指示安慶市檢察院跟進審查。2021年3月11日，安慶市檢察院提請安徽省檢察院抗訴。安徽省檢察院經(jīng)審查認為，原審法官有收受該案原告賄賂的行為，屬于應(yīng)當(dāng)再審的情形；檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督并提出抗訴符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予受理并再審；原生效判決存在違反規(guī)定、剝奪了當(dāng)事人行使訴訟時效抗辯權(quán)利情形。2021年4月23日，安徽省檢察院向安徽省高級法院提出抗訴。 

　　同年5月10日，安徽省高級法院作出民事裁定，采納檢察機關(guān)抗訴意見，并指令潛山市法院再審此案。2021年12月10日，潛山市法院作出再審判決，確認原審訴訟文書送達程序違法，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利，原審起訴時已經(jīng)超過訴訟時效，遂撤銷原判并駁回李某生的訴訟請求。 

　　“《中華人民共和國民事訴訟法》之所以明確將‘審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的’作為人民法院再審法定情形之一，就是為了確保審判人員能在獨立公平無私的情況下作出正確裁決，確保司法裁判公正權(quán)威?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第37條也明確規(guī)定，除了損害國家利益或者社會公共利益情形外，審判、執(zhí)行人員有貪污受賄等違法行為也屬于檢察機關(guān)依職權(quán)啟動監(jiān)督程序的情形，且依職權(quán)監(jiān)督不受當(dāng)事人是否申請再審的限制。這一規(guī)定精準定位了民事檢察監(jiān)督的公權(quán)力屬性?！?strong style="box-sizing: inherit;">呂卉說，“該案中，對于檢察機關(guān)指出原生效裁判存在的錯誤，有關(guān)法院不僅沒有及時審查糾正，還對法律和司法解釋作出不正確的闡釋，不當(dāng)限制檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督范圍，其適用法律明顯錯誤。在安徽省三級檢察機關(guān)的接續(xù)跟進監(jiān)督、一體監(jiān)督下，錯誤裁判終于得到糾正?！?/font>