事情追溯到1996年1月20日傍晚，冬季的天空已經(jīng)罩上黑幕，張瑞與其兄駕駛帶掛柴油車，到中石化宿州市埇橋石油支公司灰古石油經(jīng)營部（以下簡稱石油公司）加油。當(dāng)時(shí)停電，加油站內(nèi)并沒有照明設(shè)備，但工作人員依舊為張瑞所駕駛的車輛加油，其間，工作人員在加油室內(nèi)看油表，張瑞手持油槍往油箱內(nèi)加油，為查看油箱是否加滿，張瑞的哥哥用打火機(jī)點(diǎn)火照明，這時(shí)油箱突然起火并向外噴射火苗，張瑞頭面部及上半身被火苗燒傷?，F(xiàn)場人員試圖用滅火設(shè)備撲滅張瑞身上的火，但是設(shè)備卻無法正常使用。直到附近村民聞?dòng)嵹s來用被子將火撲滅。

　　大火使張瑞深Ⅲ度燒傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級(jí)傷殘。張瑞雖經(jīng)多方治療，但面部疤痕皺疊，青春韶華似乎從此截?cái)嗔?，無論自己還是親人、外人，都不忍多看這張臉，不把臉裹個(gè)嚴(yán)實(shí)，張瑞從來不敢出門，勞動(dòng)生產(chǎn)、生活、社交都產(chǎn)生了諸多不便。

　　事故發(fā)生后，技術(shù)監(jiān)督等相關(guān)部門曾前往處理現(xiàn)場，但對(duì)事故未做鑒定結(jié)論。

　　維權(quán)路漫漫 

　　1999年1月，張瑞向埇橋區(qū)法院提起訴訟，要求該石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)用及精神損失費(fèi)等項(xiàng)共40余萬元。法院認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)未經(jīng)鑒定，原告沒有證據(jù)證明是石油公司油品問題引起火災(zāi)，并且以超過訴訟時(shí)效為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。張瑞不服提出上訴，宿州市中級(jí)法院將案件發(fā)回埇橋區(qū)法院重審。

　　此次重審將張瑞之兄追加為第三人。經(jīng)審理認(rèn)為，雖然無法確認(rèn)柴油質(zhì)量問題，但張瑞之傷是在加油時(shí)造成，張瑞之兄明知加油站嚴(yán)禁煙火，卻用打火機(jī)照明，造成事故，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，加油站違反操作規(guī)程讓顧客自持油槍加油，加油站屬重點(diǎn)防火單位，卻因疏于管理，滅火裝置不能正常使用，造成張瑞損失的擴(kuò)大，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。對(duì)張瑞要求的繼續(xù)治療和精神損失等費(fèi)用項(xiàng)目未予支持，判令賠償數(shù)額合計(jì)8485.03元，其中，張瑞之兄和石油公司分別按60%和40%的比例賠償。

　　這一判決讓張瑞感到意外，哥哥的貨車在事故中毀損，已失去了賠償能力，張瑞只能拿到40%的賠償金。這一結(jié)果令他不滿意，認(rèn)為并不合理，遂提起上訴。

　　宿州市中院再次將案件發(fā)回重審。埇橋區(qū)法院此次審理后支持了部分精神損失賠償費(fèi)（1.5萬元），張瑞之兄與石油公司的責(zé)任劃分和承擔(dān)賠償數(shù)額比例維持不變。

　　張瑞再次提出上訴，要求損失全部由石油公司承擔(dān)，宿州市中級(jí)法院審理后，判決認(rèn)定原審認(rèn)定事實(shí)無誤，但計(jì)算傷殘補(bǔ)助費(fèi)有誤，更改后賠償總額為7.8萬余元，賠償責(zé)任和比例劃分不變。

　　2008年5月，張瑞就30萬元的后續(xù)治療費(fèi)向埇橋區(qū)法院另行起訴，法院予以支持，賠償責(zé)任比例依舊是其兄和石油公司分別按60%和40%承擔(dān)。張瑞因急需資金治療，未提出上訴，判決生效。

　　檢察抗訴 

　　張瑞來到埇橋區(qū)檢察院提出申訴，民行檢察人員對(duì)案件展開審查分析，認(rèn)為原審判決存在錯(cuò)誤。

　　被告加油站在停電不能保障安全作業(yè)的情況下，一人違規(guī)操作，并讓他人持槍加油，在事故發(fā)生時(shí)，消防設(shè)備喪失功能，釀成重大后果，對(duì)事故的真正原因即0#柴油為何會(huì)突然起火燃燒，不說明、不報(bào)告、在訴訟中不舉證，致使“無法確定被告的柴油質(zhì)量是否有問題”，是一系列嚴(yán)重違反《加油站管理制度》的操作行為，而張瑞之兄使用打火機(jī)照明，有其自身過錯(cuò)，但在一定程度上也是加油站放縱和疏于監(jiān)管的結(jié)果。加油站實(shí)施的違反安全規(guī)定的行為和張瑞之兄實(shí)施的使用明火行為，兩者之間存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，客觀上兩方面侵害行為直接結(jié)合，造成了本案安全事故的發(fā)生。

　　日前，宿州市埇橋區(qū)灰古鎮(zhèn)的張瑞（化名）一家人，將一面繡著“司法正義的使者”的錦旗，送給了埇橋區(qū)檢察院民事行政檢察官。這面錦旗的背后，是一起長達(dá)17年的損害賠償案的艱難訴 訟。 

　　而最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“二人以上侵害行為雖無共同故意、共同過失，但其直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，應(yīng)認(rèn)定石油公司和張瑞之兄構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。而原審判決適用了《民法通則》第131條“混合過錯(cuò)”規(guī)定作為判決依據(jù)，與案件事實(shí)不符，屬錯(cuò)誤引用法條。

　　埇橋區(qū)檢察院的抗訴請(qǐng)求獲得宿州市檢察院支持，宿州市檢察院依法對(duì)埇橋區(qū)人民法院和宿州市中級(jí)法院分別作出的生效判決向宿州市中級(jí)法院提出抗訴和提出再審檢察建議。抗訴啟動(dòng)了再審程序，該案經(jīng)宿州市中級(jí)法院再審，仍維持原判。

　　宿州市檢察院認(rèn)為宿州市中級(jí)法院的再審判決明顯存在錯(cuò)誤，遂提請(qǐng)省檢察院再次抗訴。

　　省檢察院依法向省高級(jí)法院抗訴，省高院指令宿州市中院再審，再審再次判決維持原判。

　　張瑞不服，向省高級(jí)法院申訴，省高院將此案提審，并作出判決，認(rèn)定原審認(rèn)定的石油公司與張瑞之兄對(duì)張瑞的損害后果承擔(dān)按份責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，最終判決該石油公司與張瑞的哥哥構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)張瑞的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，并對(duì)張瑞提出的7萬元精神損失費(fèi)的申訴請(qǐng)求予以支持。“連帶責(zé)任”意味著張瑞可以向任何一方請(qǐng)求全部賠償，這一改變，讓張瑞的賠償金有了著落。

　　張瑞經(jīng)過10多年的訴訟，維權(quán)有了階段的成果，雖然石油公司和哥哥的連帶責(zé)任人內(nèi)部之間如何分擔(dān)賠償責(zé)任，還令他擔(dān)憂，但這一改變來之不易，讓他感到欣慰。多年來，對(duì)每一次訴訟的結(jié)果，張瑞都要到埇橋區(qū)檢察院里來說說，勸慰、釋法說理、抗訴、跟蹤案件進(jìn)展，民行檢察人員一直用各種方式給他安慰。為了檢察人員的真誠和盡職，張瑞用放鞭炮、送錦旗這種“老式”的方法，表示感謝之情。（新安晚報(bào) 蘇晴 周末）