單位福利房未及時過戶，13年后涉案房產(chǎn)拆遷，引發(fā)確權(quán)之訴，檢方認真審查后提起抗訴——

房子是大事，馬虎不得

黃驪

資料圖片

    “何東升他們都拿到了新房鑰匙，很快就要喬遷新居了?！?span lang="EN-US" style="font-size: 12pt">2015年12月29日上午，安徽省合肥市檢察院民事行政檢察處小范檢察官接到了安徽省巢湖市某工程公司一位領(lǐng)導(dǎo)的報喜電話。該工程公司職工何東升曾向合肥市檢察院申請案件監(jiān)督，就房屋確權(quán)問題進行申訴。身為該案受理檢察官的小范認為該案不僅牽涉歷史遺留問題，而且歷經(jīng)一審、二審，時間久遠，頗費周折。但房子是每個人的人生大事，馬虎不得，小范決定認真審查該案。

    員工分得福利房

    2014年9月，該抗訴案申請人何東升向合肥市檢察院遞交了一份民事監(jiān)督申請書，請求對法院就其房屋確權(quán)之訴一案的終審判決依法進行監(jiān)督。承辦檢察官通過審閱何東升申請書中陳述的有關(guān)事實、理由及其提供的法院判決書等相關(guān)材料，了解到何東升與被申請人李茹、汪德柱均是巢湖市某工程公司職工。1993年，該工程公司根據(jù)當(dāng)時國家政策實行住房分配制度改革，將屬于該工程公司的公有住房(俗稱福利房)分配給單位職工個人所有。時任單位負責(zé)人汪德柱(已故)與其妻李茹分得一套住房，房改后，汪德柱、李茹辦理了房產(chǎn)證。

    1998年，為改善職工住房，該公司又建了集資房，并決定以成本價出售給單位職工。根據(jù)國家“一房一戶”房改政策，購買該集資房的職工，須將原福利房交回公司。李茹遂將原福利房以2.5萬元價格出售給該工程公司，隨后，這2.5萬元在李茹購買集資房時被折抵，李茹以原價7.5萬元，實際付款5萬元的成本價購買了后來的集資房。2002年1月，該工程公司又以2.5萬元將李茹交回的原福利房分給了何東升，后何東升一直居住于此。

    因種種原因，該福利房的房產(chǎn)過戶手續(xù)一直沒有辦理，該房產(chǎn)仍在李茹名下，但李茹賣了福利房后，便將房產(chǎn)證交還與公司，后李茹曾以小孩上學(xué)為名，打了一張借條將房產(chǎn)證借回，始終未還。

    拆遷引發(fā)確權(quán)之訴

    2010年5月，在巢湖市的建設(shè)規(guī)劃中，何東升居住的那片福利房恰在拆遷范圍內(nèi)，根據(jù)規(guī)定，拆遷范圍內(nèi)的住房不能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。因此，就拆遷安置補償問題，李茹將何東升起訴至法院，以房產(chǎn)證為依據(jù)，要求法院確認那套福利房歸李茹所有。何東升應(yīng)訴后提交了當(dāng)時分房的會議記錄、集資建房分配方案、購房款收據(jù)、李茹借房產(chǎn)證的借條，以及工程公司于2012年3月給巢湖市政府、大建設(shè)指揮部出具的關(guān)于李茹房產(chǎn)情況、證明該拆遷范圍的福利房屬于何東升、房產(chǎn)證應(yīng)變更而未變更的說明等相關(guān)證據(jù)，但法院以置換房屋的證據(jù)不足為由，確認該福利房歸李茹所有。

    何東升不服，先后提出上訴和再審申請，但二審法院的判決和再審法院的裁定，同樣以何東升無充分證據(jù)證明該工程公司已將該房屋產(chǎn)權(quán)收回，且房屋產(chǎn)權(quán)登記確認為李茹所有的情形，駁回了何東升的上訴和再審申請。

    承辦人了解案情后發(fā)現(xiàn)法院的判決并無不當(dāng)，李茹持有的房產(chǎn)證是強有力的產(chǎn)權(quán)證明，這些年他們本可隨時辦理過戶手續(xù)，但并未辦理，法院依據(jù)產(chǎn)權(quán)證明進行判決無可厚非。

    合肥市檢察院受理何東升的申訴后，其所在單位也派人前往該院反映情況。原來，該案看似只涉及何東升一人的利益，其實涉及該公司很多職工。當(dāng)年，像李茹這樣交出福利房后購買集資房的住戶有十余家，而交回的福利房隨后也由工程公司分給了何東升等十余名職工。那時，已購買集資房交出福利房的十余家住戶，雖未像李茹那樣提出確認福利房歸自己所有的訴訟請求，但他們都在看著，畢竟房屋產(chǎn)權(quán)都未過戶，仍在他們名下，如果李茹真能收回福利房，他們何樂而不為?？嗑涂嗔撕螙|升這些住在福利房里的職工，盡管買下了福利房，但房產(chǎn)登記在他人名下，若根據(jù)法院的判決，這些住戶怎么辦?同為該公司職工，同是房改分房，總不能一部分人買了一套住房而占著兩套，而另一部分人花了錢卻無房可住。

    產(chǎn)權(quán)因故未變更

    承辦人向領(lǐng)導(dǎo)匯報后，合肥市檢察院民行處就此案進行討論，一致認為雖然房產(chǎn)過戶手續(xù)未辦，但多份證據(jù)證實該福利房確實通過房改分給了何東升，而何東升也確實出資購買，這個事實豈能視而不見?如果僅以一個應(yīng)變更而未及時變更的房產(chǎn)證，就確認該福利房的歸屬，這難免有悖事實有失公正，應(yīng)當(dāng)提請抗訴。2014年12月底，合肥市檢察院向安徽省檢察院提請抗訴，省檢察院表示支持，但要求進一步查明案件事實。

    2015年3月6日，民行處副處長與承辦人前往該工程公司，就2000年前后該工程公司分配的福利房和集資房情況，分別向工程公司時任副總經(jīng)理、干事、會計及與何東升同時分得福利房的老職工進行調(diào)查核實，均證實了該工程公司當(dāng)時制定的分房政策的真實性和因故未作產(chǎn)權(quán)變更登記的事實。

    安徽省檢察院于2015年3月28日向安徽省高級法院遞交了民事行政抗訴書?？乖V書中，除了列舉多項證據(jù)外，特就李茹打借條借回房產(chǎn)證一事發(fā)表了看法:“《借條》表明，李茹曾因小孩上學(xué)將該福利房的所有權(quán)證從工程公司借出，李茹一方面主張未將該福利房退還給公司，另一方面卻用‘借條’方式從工程公司取走本就登記在其名下的房產(chǎn)證，其主張與行為自相矛盾……”安徽省高級法院于5月12日作出民事裁定，指令合肥市中級法院對該房產(chǎn)糾紛案進行再審。9月12日，合肥市中級法院開庭審理后，10月15日作出終審判決，撤銷原一審二審判決，駁回李茹的訴訟請求。

    11月2日，何東升及其單位領(lǐng)導(dǎo)，風(fēng)塵仆仆地趕到合肥市檢察院，特地給民行處檢察官送來一面錦旗。

    案件成功辦結(jié)，但考慮到李茹家庭較為困難，檢察官建議該工程公司給李茹一些必要的幫助和照顧，工程公司欣然應(yīng)允。

    (文中人物均為化名)