該案中，一方當(dāng)事人張開某于2013年1月向銅陵市銅官山區(qū)法院起訴稱，2011年1月其曾委托徐金某從工商銀行銅陵縣支行代為匯款，不慎錯(cuò)匯人民幣100萬元到招商銀行合肥南七支行宋信某的賬戶上，張開某及代理人徐金某與宋信某之間沒有合同關(guān)系和貿(mào)易往來，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，宋信某收取100萬的利益沒有合法根據(jù)，請求法院判令宋信某返還不當(dāng)?shù)美?00萬元。

　　一審銅官山區(qū)法院查明，2009年，張開某以女兒張某的名義，與陳玉某夫婦、宋一某夫婦簽訂一份買房合作協(xié)議，約定共同出資購買位于該區(qū)一處網(wǎng)點(diǎn)房。該網(wǎng)點(diǎn)房為宋信某登記在女兒宋一某名下的房屋，陳玉某、張開某、宋一某將房款支付給宋信某。2010年3月張開某等三人與宋一陽辦理了房屋過戶手續(xù)。該院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，張開保負(fù)有證明宋信群受有100萬元沒有合法根據(jù)的舉證義務(wù)。張、宋之間存在房屋買賣關(guān)系，宋信群抗辯該款為購房款，在張開保未舉證已付清房款的情況下，不排除該款是支付購房款的可能性，張開某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。遂作出駁回張開某訴訟請求的判決。

　　張開某不服一審判決向銅陵市中院提出上訴。二審法院認(rèn)為，從購買房屋的主體看，宋信某將房屋登記在其女兒宋一某名下，賣房的主體是宋一某，而不是宋信某。張開某是以其女兒張某名義購買房屋，支付房款的主體應(yīng)是張某。張開某主張不欠宋信群房款并要求返還誤匯的100萬元的理由成立。故作出撤銷原判、宋信某將100萬元返還給張開保的二審判決。

　　宋信某不服上述判決，向銅陵市人民檢察院申請監(jiān)督。市檢察院圍繞張開某、宋信某是否為案涉房屋的實(shí)際買賣雙方和宋信某收取張開某匯款的100萬元是否屬于不當(dāng)?shù)美葼幾h焦點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)真審查。經(jīng)審查認(rèn)為，1、張開某與案涉房屋買賣有密切關(guān)系，是實(shí)際購房人之一。2、宋信某是案涉房屋的實(shí)際出賣人。3、張開某沒有提供證據(jù)證明房款已付清、對如何獲知宋信某銀行賬戶信息沒有合理解釋，在張、宋二人與房屋買賣合同存在密切關(guān)系的前提下，張開某主張宋信某收取100萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)?；谏鲜隼碛墒袡z察院提請省檢察院向省高院提出抗訴，省高院經(jīng)再審后作出了上述判決。