張某某稱已給付陳某某9萬元，并出示了一張復(fù)印的字據(jù)，內(nèi)容是“張某某與陳某某從即日起有（該有字被劃掉）沒有以（該字被劃掉）任何經(jīng)濟(jì)和則產(chǎn)糾分”，落款為：“陳某某 06年22（改動后為12）月34（改動后為14）日”。以上內(nèi)容包括改動的痕跡均是復(fù)印形成，但落款的姓名及日期上按有手印。陳某某解釋：字據(jù)原件是在張某某逼迫下寫的，上面的錯(cuò)字和日期等都是故意寫錯(cuò)的，因內(nèi)容不明確，不能證明張某某已給付其9萬元，所以事后沒有報(bào)警；字據(jù)上的改動是張某某所為；兩處手印可能是張某某趁其睡著時(shí)偷按的。

　　經(jīng)一審、二審和再審，法院判決：駁回陳某某的訴訟請求。陳某某不服，申訴至檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)審查后依法提出抗訴。再審法院判決：撤銷原判，發(fā)回重審。經(jīng)重審，法院最終改判：張某某給付陳某某補(bǔ)償款9萬元。

　　本案主要涉及對有涂改的復(fù)印字據(jù)證據(jù)效力的判斷。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條關(guān)于“無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，張某某提供的按有陳某某手印的字據(jù)復(fù)印件，由于無法找到原件與之核對，自然不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對存在于字據(jù)上的瑕疵，張某某作為字據(jù)持有人和舉證責(zé)任人，負(fù)有消除瑕疵的舉證義務(wù)，但張某某未舉出任何證據(jù)予以證明，其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。